Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25612/2020[88-24672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Данилина Е.М. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Феникс" к Архипову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее также ООО "Феникс" либо Общество) обратилось в суд с иском к Архипову В.А, указывая, что ответчиком не исполняются условия договора кредитной карты N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытой акционерное общество) (в настоящее время акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк" либо Банк) с лимитом в размере 140 000 руб, за период пользования которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускались просрочки платежей, образовалась задолженность. Указывая на неисполнение ответчиком требования заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 227 926, 74 руб, право требования по которому передано Банком по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, Общество просило о ее взыскании, распределении расходов.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Архипова В.А. в пользу ООО "Феникс" основной долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 026 руб. 79 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 61 726 руб. 75 коп, иные платы и штрафы (неустойка) - 2 000 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5479 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Архипов В.А. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в анкете заявлении не давал согласие на оформление кредитной карты, а только предоставил личные данные. Банк не имеет право расценивать это как его согласие на любые проценты, штрафы и так далее. Как законопослушный заёмщик вернул истцу с большими процентами всю сумму займа и даже больше.

Архипов В.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанций, а также подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Архипов В.А. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором предложил Банку заключить договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты, на условиях установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит на нее лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Данное заявление было акцептировано Банком, заявителю была выдана карта.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам по продукту Тинкофф Платинум, утвержденным приказом от 24.09.2004 N 100 и действовавшим при заключении сторонами сделки, плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб, беспроцентный период - до 55 дней, базовая процентная ставка - 12, 9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2, 9 % плюс 390 руб, минимальный платеж - б % от задолженности, но минимум 600 руб, штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% задолженности плюс 590 руб, третий раз подряд - 2 % плюс 590 руб, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0, 12 % в день, при несвоевременной оплате - 0, 20 % в день.

По свое правой природе данный договор является смешанным.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства, разрешая имущественные требования ООО "Феникс", к которому на основании заключенного с АО "Тинькофф Банк" договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования задолженности с Архипова В.А, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Архиповым В.А. заключен договор путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Архипова В.А, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, в соответствии с которым Банк открыл на имя Архипова В.А. счет карты, выпустил и передал ему банковскую карту с установленным лимитом задолженности в размере 140 000 руб, которая была им активирована и использовалась для операций по снятию наличных денежных средств и совершения покупок.

Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая, что ответчиком не были исполнены требования Заключительного счета, выставленного ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 227 926, 74 руб, суд постановилрешение о ее взыскании и распределении судебных расходов.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Архипова В.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Таким образом, применительно к настоящему делу, суд второй инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете Архипова В.А, был заключен договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, о чем имеются сведения в заявлении - анкете Архипова В.А.

Вопреки доводам жалобы верно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Банком в соответствии с условиями договора производилось кредитование счета, то заключенный сторонами договор содержит элементы кредитного договора.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый пункта 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункт второму статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в действующей редакции закона договор займа относится к реальному договору, для совершения которого обязательным условием является фактическое его исполнение. Именно этим реальный договор отличается от консенсуального договора, для совершения которого достаточно волеизъявления сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось при рассмотрении дела Архиповым В.А, заемщиком осуществлялись операции с использованием карты, кредитование которой производилось Банком.

Доказательств отсутствия задолженности по обязательствам ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)