Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25615/2020[88-24800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Промохина Олега Михайловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-1145/2020 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом г. Димитровграда к администрации г. Димитровграда, Промохину Михаилу Петровичу, Промохину Олегу Михайловичу, Князькиной Любови Сергеевне о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, исключении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Промохина О.М. - Трушкиной Н.Г, действующей на основании доверенности 73АА N 1796777 от 21.07.2020 г, диплома АВС N 0504298 от 30.01.1998 г, представителя Комитета по управлению имуществом г.Димитровград - Кабанкиной С.К, действующей на основании доверенности N 04/2219 от 18.08.2020 г, диплома 107724 0155207 от 07.03.2014 г, представителя администрации г.Димитровград Ульяновской области - Шулимовой О.В, действующей на основании доверенности N 01-26/6385 от 19.12.2019 г, диплома ИВС N 0200997 от 02.07.2004 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд к администрации г. Димитровграда, Промохину М.П, Промохину ОМ, Князькиной Д.С. о признании сделок с земельными участками недействительными, признании права собственности отсутствующим, исключении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2013 г. Комитет заключил с Промохиным М.П. пять договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

07.05.2014 г. Промохин М.П. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность указанных земельных участков в связи с тем, что на данных участках расположены объекты недвижимости. При этом в Комитет были представлены свидетельства о регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости. На основании письменного заявления Промохина М.П. администрация г. Димитровграда своим постановлением от 12.05.2014 г. N1380 предоставила в собственность Промохину М.П. данные земельные участки, а 02.06.2014 г. между Комитетом и Промохиным М.П. были заключены договоры купли-продажи данных участков, право собственности на которые было зарегистрировано.

В результате инвентаризации земельных участков, имевшей место 16.04.2020 г, было установлено, что все земельные участки по "адрес" не отгорожены, на них произрастают зеленые насаждения преимущественного особо ценных пород, в границах земельных участков объекты капительного строительства и вспомогательного назначения отсутствуют, признаков ранее возведенных объектов капительного строительства не имеется. Собственниками земельных участков по "адрес" в настоящее время является Промохин О.М, а собственником участка по "адрес" является Князькина Л.С.

Истец, указывая на то, что поскольку на указанных выше земельных участках отсутствуют объекты капитального строительства, а представленные Промохиным М.П. сведения изначально были недостоверными, что исключало возможность заключения с данным ответчиком заявленных сделок, полагает, что свидетельства о государственной регистрации права на индивидуальные дома не соответствуют фактическим обстоятельствам и, соответственно, выкуп земельного участка был произведен в нарушение действующего законодательства. Все сделки купли-продажи земельных участков от 02.06.2014 г. являются недействительными и, соответственно, все последующие сделки также являются недействительными.

Уточнив ранее заявленные по делу исковые требования, Комитет просил признать недействительным постановление администрации г. Димитровграда от 12.05.2014 г. N 1380, признать недействительными сделки купли-продажи земельных участков, расположенных в "адрес", заключенные между Комитетом по управлению имуществом и Промохиным M.П; исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки; признать отсутствующим у ответчиков право собственности на объекты незавершенного строительства; признать недействительными договоры дарения от 20.12.2019 г, заключенные между Промохиным М.П. и Промохиным О.М, предметом которых являются спорные земельные участки и объекты незавершенного строительства; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на данные участки и объекты незавершенного строительства; признать недействительным договор купли-продажи от 17.01.2020 г, заключенный между Промохиным О.М. и Князькиной Я.С, предметом которого является земельный участок, общей площадью 1194 кв.м, кадастровый номер N и объект незавершенного строительства, площадь застройки 74, 6 кв.м, степень готовности 80%, расположенные в "адрес"; исключить их ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, объект незавершенного строительства; обязать Промохина О.М. вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес"; земельным участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес"; земельный участок, кадастровый номер N, расположенный в "адрес"; обязать Князькину Л.С. вернуть по акту приема-передачи земельный участок, кадастровый номер N, расположенный в "адрес".

Судом первой инстанций в качестве соответчика привлечена администрация г. Димитровграда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пискунова С.М.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.09.2020 г, исковые требования Комитета по управлению имуществом г..Димитровграда удовлетворены частично. Постановление администрации г..Димитровграда Ульяновской области от 12.05.2014 г..N1380 признано недействительным. Договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1112 кв.м, кадастровый номер N, расположенный в "адрес" за N1-07698 от 02.06.2014 г..; договор купли-продажи земельного участка, обшей площадью 1115 кв.м, кадастровый номер 73:23:010718:290, расположенный в г..Димитровграде по ул.

Пушкина д. 209а за N1-07697 от 02.06.2014 г..; договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1156 кв.м, кадастровый номер N, расположенный в "адрес" за N1-07696 от 02.06.2014 г..; договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1190 кв.м, кадастровый номер N, расположенный в "адрес" за N1-07695 от 02.06.2014 г..; договор купли-продажи земельного общей площадью 1194 кв.м, кадастровый номер N, расположенный в "адрес" за N1-07694 от 02.06.2014 г..; договор дарения земельного участка, общей площадью 1112 кв.м, кадастровый номер N и индивидуального жилого дома - объект незавершенного строительства, площадь застройки 31, 9 кв.м, степень готовности 78%, расположенные в "адрес" от 20.12.2019 г, заключенный между Промохиным М.П. и Промохиным О.М.; договор дарения земельного участка, общей площадью 11155 кв.м, кадастровый номер N и индивидуального жилого дома - объект незавершенного строительства, площадь застройки 89, 4 кв.м, степень готовности 75%, расположенные в "адрес" от 20.12.2019 г, заключенный между Промохиным М.П. и Промохиным О.М.; договор дарения земельного участка, общей площадью 1156 кв.м, кадастровый номер N и индивидуального жилого дома - объект незавершенного строительства, площадь застройки 100, 8 кв.м, степень готовности 74%, расположенные в "адрес" от 20.12.2019 г, заключенный между Промохиным М.П. и Промохиным О.М.; договор дарения земельного участка, общей площадью 1190 кв.м, кадастровый номер N и индивидуального жилого дома ? объект незавершенного строительства, площадь застройки 70, 1 кв.м, степень готовности 75%, расположенные в "адрес" от 20.12.2019 г, заключенный между Промохиным М.П. и Промохиным О.М.; договор дарения земельного участка, общей площадью 1194 кв.м, кадастровый номер N и индивидуального жилого дома - объект незавершенного строительства, площадь застройки 74, 6 кв.м, степень готовности 80%, расположенные в "адрес" от 20.12.2019 г, заключенный между Промохиным М.П. и Промохиным О.М.; договор купли-продажи земельного

участка, общей площадью 1194 кв.м, кадастровый номер N и объекта незавершенного строительства, площадь застройки 74, 6 кв.м, степень готовности 80%, расположенные в "адрес" от 17.01.2020 г, заключенный между Промохиным О.М. и Князькиной Л.С. признаны недействительными. Прекращено право собственности Князькиной Л.С. на земельный участок, общей площадью 1194 кв.м, кадастровый номер N и объект незавершенного строительства, площадь застройки 74, 6 кв.м, степень готовности 80%, расположенные в "адрес" от 17.01.2020 г..Прекращено право собственности Промохина О.М. на земельный участок общей площадью 1112 кв.м, кадастровый номер N и индивидуальный жилой дом - объект незавершенного строительства, площадь застройки 81, 9 кв.м, степень, готовности 78%, расположенный в "адрес". Прекращено право собственности Промохина О.М. на земельный участок, общей площадью 1115 кв.м, кадастровый номер N и индивидуальный жилой дом - объект незавершенного строительства, площадь застройки 89, 4 кв.м, степень готовности 75%, расположенный в "адрес". Прекращено право собственности Промохина О.М. на земельный участок, общей площадью 1156 кв.м, кадастровый номер N и индивидуальный жилой дом - объект незавершенного строительства, застройки 100, 8 кв.м, степень готовности 74%, расположенный в "адрес". Прекращено право собственности Промохина О.М. на земельный участок, общей площадью 1190 кв.м, кадастровый номер N и индивидуальный жилой дом - объект незавершенного строительства, площадь застройки 70, 1 кв.м, степень готовности 75%, расположенный в "адрес".

На Промохина О.М. возложена обязанность передать Комитету по управлению имуществом г..Димитровграда по акту пpиeма-пepeдaчи земельный участок общей площадью 1112 кв.м, кадастровый номер N расположенный в "адрес"; земельный участок, общей площадью 1115 кв.м, кадастровый номер N, расположенный в "адрес"; земельный участок, общей площадью 1156 кв.м, кадастровый номер N, расположенный в "адрес"; земельный участок, общей площадью 1190 кв.м, кадастровый номер N, расположенный в "адрес" в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На Князькину Л.С. возложена обязанность передать Комитету по управлению имуществом г..Димитровграда по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 1194 кв.м, кадастровый номер N, расположенный в "адрес", в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1112 кв.м, кадастровый номер N, расположенный в "адрес"; земельный участок, общей площадью 1115 кв.м, кадастровый номер N, расположенный в "адрес"; земельный участок, общей площадью 1156 кв.м, кадастровый номер N, расположенный в "адрес"; земельный участок, общей площадью 1190 кв.м, кадастровый номер N, расположенный в "адрес"; земельный участок, общей площадью 1194 кв.м, кадастровый номер N, расположенный в "адрес". за Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности Промохина М.П. на объекты незаверенного строительства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Промохин О.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии на спорных земельных участках объектов недвижимости в момент заключения договора купли-продажи, не представлено; порядок предоставления земельных участков в собственность Промохину М.П. не нарушен; договора купли-продажи заключены по волеизъявлению сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора купли продажи. Полагает, что акт обследования спорных земельных участок от 16.04.2020 г. является недопустимым доказательство по делу, поскольку был составлен спустя 6 лет с момента заключения договора купли-продажи, в указанный период времени собственниками спорных земельных участков были произведены различные производственные работы, ранее существующие объекты незавершенного строительства были снесены, так как планируется строительство другого капитального объекта. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения обследования спорных земельных участков, так как указанные земельные участки выбыли из собственности администрации в июне 2014 года. Промохин О.М. о выездной проверке извещен не был, при ее проведении не присутствовал, акт от 16.04.2020 г. составлен в одностороннем порядке, его не получал. Также судами не дана надлежащая правовая оценка акту приема-передачи от 02.04.2014 г, показания свидетелей являются недопустимым доказательством по делу, так как они проживают в разных районах города и не могли знать и видеть происходящее на спорных земельных участках, которые не были огорожены. Считает, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности.

До судебного заседания от представителя Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда - Кабанкиной С.К. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что тот факт, что государственная регистрация права собственности на спорные земельные участки проведена в установленном законом порядке, не имеет значения для рассматриваемого дела, так как государственная регистрация права собственности на недвижимость осуществляется на основании представленных заявителем документов и не может свидетельствовать, что на земельных участках имелись объекты незавершенного строительства. Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих строительство объектов, снов данных объектов либо вывоз строительных материалов с участков, не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и никак не связаны с деятельностью Комитета. Акт обследования от 16.04.2020 г. был составлен в порядке информационного взаимодействия между отраслевыми подразделениями администрации города, без выезда на земельный участок. Необходимость присутствия представителя ответчика при составлении данного акта не имелось, так как никаких действий на участке не производилось, было только зафиксировано действительное состояние земельных участков, которое ответчиком не оспаривалось. Просила кассационную жалобу Промохина О.М. оставить без изменения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

В судебном заседании представитель Промохина О.М. - Трушкина Н.Г. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.Димитровград Кабанкина С.К, представитель администрации г.Димитровград Ульяновской области Шулимова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 218, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт отсутствия на спорных земельных участках объектов недвижимости как на момент проверки, так и признаков ранее имевшихся строений, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для предоставления Промохину М.П. земельных участков, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным постановления администрации г. Димитровграда от 12.05.2014 г. N 1380, а также о признании сделок купли-продажи данных земельных участков недействительными. Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 16.04.2020 г, то есть с момента, когда истцу стало известно об отсутствии объектов недвижимости на спорных земельных участках, в связи с чем отклонил соответствующие доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено каких - либо доказательств отсутствия на спорных земельных участках построек в 2014 г, на момент заключения договоров купли - продажи, порядок предоставления земельных участков нарушен на был, сторонами согласованы все существенные условия договора купли - продажи, а также что акт от 16.04.2020 г. является недопустимым доказательством, составленным истцом в одностороннем порядке, о неизвещении заявителя о проведении истцом проверки не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают верность выводов судов.

Данные доводы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, с которой суд кассационной инстанции соглашается, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований и по которым возражения ответчиков были отвергнуты приведены в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно срок исковой давности по заявленным Комитетом требованиям исчислен с момента выявления факта несоответствия действительности представленных в Комитет сведений и документов, на основании которых были заключены спорные договора, т.е. с 16.04.2020 г.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Промохина О.М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.06.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.09.2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2020 г.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семёнцев