Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25620/2020[88-24959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Колесникова С.Г. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Ильвира Рифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-90/2020 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Шариповой Ольге Вадимовне, Шарипову Ильвиру Рифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Шарипова И.Р. Малядского Б.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шарипову И.Р, Шариповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 22 августа 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор на срок до 31 июля 2031 г, в нарушение условий кредитного договора ответчики (заемщики) обязательства не исполняют, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2019 г. составляет 3650704, 67 рублей, в том числе неустойка по кредиту 3394268, 44 рубля; неустойка по процентам 256436, 23 рубля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шариповым И.Р. заключен договор ипотеки от 22 августа 2016 г, предметом залога является земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2017 г. и обращено взыскание на нежилое здание.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно с Шариповой О.В. и Шарипова И.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по неустойке по кредитному договору от 22 августа 2016 г. на 24 октября 2019 г. в размере 450000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 32453, 52 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору - земельный участок. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. изменено решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. в части размера задолженности по неустойки. Постановлено взыскать солидарно с Шариповой О.В, Шарипова И.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по неустойке по кредитному договору от 22 августа 2016 г. по просроченному кредиту в размере 1180087, 05 рублей, по просроченным процентам - в размере 89170, 94 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом взыскана частично неустойка за аналогичный период, за который уже судебным решением взыскана неустойка, судом не дана оценка доводам стороны ответчика, что кредитор не принимал мер к реализации заложенного имущества, чем содействовал увеличению размера неустойки.

В судебное заседание явился представитель Шарипова И.Р. Малядский Б.М, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шарипова И.Р. Малядского Б.М, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 327, 329, 333, 334, 334.1, 337, 348, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из доказанности оснований для взыскания солидарно с ответчиков суммы неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и обращения взыскания на предмет залога - земельный участок.

Суд первой инстанции, относительно определения размера неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятие кредитором на протяжении длительного времени действий по обращению взыскания на предмет залога, что привело к начислению неустойки в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 450000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки исходил, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты (неустойку), но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды расчет неустойки за период 30 августа 2017 г. по 24 октября 2019 г. по просроченному кредиту в сумме 1180055, 70 рублей и по просроченным процентам в сумме 89060, 60 рублей.

Между тем судебными инстанциями при рассмотрении дела было установлено, что вступившим в законную силу 11 февраля 2020 г. решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2018 г. взысканы солидарно с ответчиков Шариповой О.В. и Шарипова И.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору от 22 августа 2016 г. по состоянию на 25 сентября 2017 г. в размере 7754671, 50 рублей, в том числе: просроченная задолженность в сумме 7197265, 24 рубля, просроченные проценты - 543188, 60 рублей, неустойка по кредиту - 4217, 79 рублей, неустойка по процентам - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 52973, 36 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22 августа 2016 г. на предмет залога - нежилое здание.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать задолженность по неустойке за период с 29 августа 2017 г. по 24 октября 2019 г, что следует из расчета задолженности (л.д.6 т.1)

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и возражений ответчиков являлись следующие обстоятельства - наличие между сторонами договорных отношений по кредиту и дата возникновения данных договорных отношений, обоснованность начисленных денежных сумм, наличие задолженности по оплате и период, за который образовалась задолженность, предъявленная к взысканию, взыскивалась ли ранее и за какой период задолженность по кредиту.

Однако судами эти обстоятельства не определены в качестве юридически значимых, возражениям стороны ответчика о том, что допущено двойное взыскание неустойки за период с 29 августа 2017 г. по 25 сентября 2017 г. не дана оценка в решении суда, также в апелляционном определении не дана оценка указанным выше доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен правом оценки доказательств и в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 330 названного кодекса обязан проверить не только законность, но и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В данном деле суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции лишь в части размера штрафных санкций, по сути уклонившись от должной оценки иных доводов апелляционной жалобы ответчика.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Шарипова Ильвира Рифовича удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников