Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25624/2020[88-24801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осеева Дениса Олеговича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-1211/2020 по исковому заявлению Шалыганова Юрия Викторовича к Осееву Денису Олеговичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалыганов Ю.В. обратился в суд с иском к Осееву Д.О. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2018 г. между сторонами заключен договор подряда на изготовление конструкций N 36, по которому ИП Осеев Д.О. обязался по заданию заказчика изготовить и осуществить монтаж тентовой конструкции - шатра на объекте заказчика. 21.03.2018 г. между сторонами заключен договор подряда на монтаж конструкций N 37, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить монтаж шатра на земельном участке по адресу: "адрес". Свои обязательства по оплате Шалыганов Ю.В. исполнил в полном объеме по обоим договорам. Однако подрядчик обязательства по монтажу конструкции выполнил ненадлежащим образом, акт выполненных работ сторонами не подписан по причине ненадлежащего монтажа. В результате ненадлежащим образом выполненных работ 01.02.2020 г. произошло обрушение шатра. В адрес ответчика истец направил требование о необходимости комиссионного обследования причин обрушения, однако на осмотр обрушившейся конструкции ответчик не явился. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ "Экскон" причиной обрушения шатра является дефект сварки арочной фермы, отсутствие усиливающих пластин в узле стыка арочной и опорной ферм, а также нарушение технологии монтажа болтовых соединений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Осеева Д.О. в пользу Шалыганова Ю.В. стоимость монтажа конструкции в размере 295940 руб, убытки в виде стоимости пришедшей в негодное состояние тентовой конструкции шатра в размере 1629408 руб, неустойку в размере 295940 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 1118144 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14606 руб.

Судом к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фабрика шатров".

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.06.2020 г. исковые требования Шалыганова Ю.В. удовлетворены частично. С Осеева Д.О. в пользу Шалыганова Ю.В. взысканы убытки в размере 1925348 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14606 руб. В остальной в удовлетворении исковых требований Шалыганова Ю.В. отказано. Также на Шалыганова Ю.В. возложена обязанность возвратить Осееву Д.О. тентовую конструкцию - шатер, возведенную по адресу: "адрес", в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Осеева Д.О. в бюджет муниципального образования "город Киров" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.10.2020 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.06.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Осеев Д.О. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию устранимости недостатков. Поскольку требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего качества работ заявлялись истцом, на нем в силу прямого указания закона лежала обязанность по доказыванию оснований своих требований, а именно наличия недостатков, их существенности и неустранимости. Истцом таких доказательств не представлено. Считает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены строительные нормы и правила, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, поскольку шатер является временным сооружением, не имеющим прочной связи с землей, и строительные нормы и правила к данному объекту не применимы. Выводы суда об отсутствии со стороны заказчика нарушений условий эксплуатации спорного объекта не основанными на материалах дела, ссылается на представленные в материалы дела фотографии, изготовленные в день обрушения шатра, из которых видно, что на тенте шатра лежит неравномерный слой снега, а если бы снег прошел после обрушения, его слой был бы равномерным. Считает, что шатер рухнул под воздействием нагрузок, поскольку основная масса снега сползла в центр конструкции. О том, что шатер не имеет снеговой нагрузки, прямо указано в договоре подряда. Доказательств очистки шатра от снега в день обрушения либо накануне не представлено. Кроме того, на фотографиях видно, что истцом вносились изменения в конструкцию, а именно навешено дополнительное оборудование, элементы декора, проведена электрика. Данные обстоятельства также подтвердил эксперт.

Монтаж электрики требует внесения в конструкцию шатра изменений, которые невозможны без разборки шатра, увеличивают на нее нагрузку. Монтаж электрики был проведен самим истцом, что им не оспаривалось. Кроме того, указывает, что положенное в основу решения экспертное заключение ООО ЭКФ "Экскон" получено с нарушением требований закона и не может служить доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит исследований на предмет определения существенности и неустранимости обнаруженных недостатков; показания эксперта не могут служить доказательством по делу, поскольку эксперт, не проводя исследований относительно существенности и неустранимости недостатков, сделал вывод по вопросу, не включенному в экспертное заключение. Полагает, что суды должны были учесть степень вины потерпевшего в причинении вреда и уменьшить его сумму. Вывод суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца является неверным, поскольку обрушение произошло в результате небрежного отношения к конструкции и нарушения условий его эксплуатации со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проведение которого по ходатайству Овсеева Д.О. организовано посредством видеоконференц - связи на базе Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 721, 723, 726, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. N 1521 СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что отказ заказчика от договора обусловлен существенными недостатками выполненных работ, которые привели к обрушению тентовой конструкции, доказательств их устранимости суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по делу, внесении истцом изменений в конструкцию шатра и эксплуатации в зимний период, что привело к его обрушению, несогласии с заключением ООО ЭКФ "Экскон", положенном судом в основу решения, а также неверном применении строительных норм и правил, злоупотреблении правом со стороны истца, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба лежит в данном случае на истце, на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с предъявляемыми требованиями, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Между тем, поскольку ответчиком каких - либо доказательств, опровергающих выводы ООО ЭКФ "Экскон", представлено не было, данное заключение в установленном законом порядке не оспорено, суды обоснованно положили его в основу судебных актов, подтверждающее как факт выполнения ответчиком работ, не соответствующих предъявляемым требованиям, так существенный характер данных нарушений, в результате чего шатер обрушился, а истцу был причинен ущерб.

Доводы Осеева Д.О. о том, что обрушение шатра произошло в результате его эксплуатации в зимний период, в результате нагрузки снега, а также внесении истцом изменений в его конструкцию обоснованно были отклонены судами, как носящие предполагаемый характер, не подтвержденный какими - либо допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Осеева Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семёнцев