Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25631/2020[88-24716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спирчина Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-291/2020 по исковому заявлению Спирчина Максима Александровича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Спиричин М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии в размере 193060, 77 рублей, процентов, уплаченных за пользование кредитом, в размере 26736, 94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14651, 46 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания (далее - ООО СК) "ВТБ Страхование".

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Спиричин М.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не верно истолковал заявление о включение в число участников программы коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" поскольку в п. 2.5 данного заявления отсутствует информация о размере комиссии банка за подключение к программе страхования, соответственно, отсутствует информация о цене услуги банка. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец не давал распоряжение банку на списание со своего счета денежных средств на оплату страховой премии и комиссии банка за присоединение к программе коллективного страхования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.01.2018 между ПАО "Банк ВТБ" и Спиричиным М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 750000 рублей сроком до 12 января 2022 года включительно под 13, 552% годовых.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита Спиричин М.А. добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему банком дополнительных услуг по обеспечению его страхования путём подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". В тот же день истцом подписано заявление о включении его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовая защита".

Согласно заявлению, период страхования установлен с 12.01.2018 по 12.01.2022, страховая премия по договору составила 177940, 77 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 60480 рублей и страховой премии в размере 117460, 77 рублей.

11.01.2020 Спиричин М.А. обратился в Банк с претензией о возврате неправомерно списанных с его счета денежных средств в размере 193 060, 77 рублей на оплату услуг страхования, указав, что распоряжение на списание денежных средств Банку не давал.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив заявление-анкету и заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовая защита", пришёл к выводу, что Спиричин М.А, изъявив желание на включение его в число участников программы страхования, тем самым выразил свою волю на перечисление соответствующей платы за подключение к программе страхования. При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы истца, заключение кредитного договора не обуславливает обязательного страхования жизни, здоровья и ответственности заемщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 вышеприведённой статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии истцом в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования в Банк не направлялось. При этом из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что заёмщик самостоятельно принял решение о включении его в число участников программы страхования. Условия кредитного договора соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы истца, заключение кредитного договора не обуславливает обязательного страхования жизни, здоровья и ответственности заемщика.

Условия кредитного договора соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы истца, заключение кредитного договора не обуславливают обязательного страхования жизни, здоровья и ответственности заемщика

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что Спиричин М.А, изъявив желание на включение его в число участников программы страхования, тем самым выразил свою волю на перечисление соответствующей платы за подключение к программе страхования, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Спирчина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина