Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25632/2020[88-24933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Жанны Иосифовны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-126/2020 по иску индивидуального предпринимателя Волковой Жанны Иосифовны к Рожковой Светлане Анатольевне о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Волкова Ж.И. (далее - ИП Волкова Ж.И.) обратилась в суд с иском к Рожковой С.А, в котором с учетом уточнений просила признать договор аренды нежилого помещения N от 1 июня 2014 года, заключенный между ИП Рожковой С.А. и ИП Волковой Ж.И, недействительным с 1 мая 2015 года. В обоснование требований указано, что 1 июня 2014 года между ИП Волковой Ж.И. и ИП Рожковой С.А. был заключен договор аренды N торговой площади (торговый модуль N, общей площадью 15 кв.м), находящейся по адресу: "адрес". Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2015 года в рамках спора о выделе в натуре доли в общем имуществе утверждено мировое соглашение между ИП Тутулиной С.А. и ИП Рожковой С.А, которым произведен раздел общего имущества и в собственность ИП Тутулиной С.А. передана часть малой архитектурной формы, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из модуля N, 8 кв.м, N, 04 кв.м, восточная сторона модуля N, 84 кв.м. Несмотря на данное обстоятельство, дополнительными соглашениями к договору аренды от 1 июня 2014 года Рожковой С.А. впоследующем неоднократно изменялся размер арендной платы. 1 ноября 2017 года между Тутулиной С.А. и ИП Волковой Ж.И. был заключен договор аренды нежилого помещения. N в отношении торгового модуля N общей площадью 30 кв.м. Рожкова С.А. незаконно заключила дополнительное соглашение N от 1 мая 2015 года и последующие дополнительные соглашения к договору аренды от 1 июня 2014 года, так как не являлась собственником торгового модуля N, расположенного по адресу: "адрес", поскольку согласно пункту 6.2 договор аренды прекратил свое действие 30 апреля 2015 года.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 10 марта 2020 года исковые требования ИП Волковой Ж.И. к Рожковой С.А. о признании недействительным с 1 мая 2015 года договора аренды нежилого помещения N от 1 июня 2014 года, о взыскании расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Волковой Ж.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Волковой Ж.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец узнала об отсутствии у ответчика полномочий по заключению договора аренды с момента вынесения апелляционного определения от 22 июля 2019 года. Суд вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи от 10 июня 2011 года Тутулина С.А. и Рожкова С.А. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждая) имущество в виде малой архитектурной формы, состоящей из 5 торговых модулей по адресу: "адрес" (модуль N, 8 кв.м, модуль N, 04 кв.м, модуль N, 68 кв.м, модуль N, 04 кв.м, модуль N, 8 кв.м).

1 июня 2014 года между ИП Рожковой С.А. (арендодателем) и ИП Волковой Ж.И. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование торговую площадь (торговый модуль N общей площадью 15 кв.м), находящуюся по адресу; "адрес". Срок действия договора сторонами определен по 30 апреля 2015 года.

В тот же день торговый модуль N передан Рожковой С.А. в пользование Волковой Ж.И. по акту приема-передачи.

1 мая 2015 года между ИП Рожковой С.А. и ИП Волковой Ж.И. заключено дополнительное соглашение N к договору N от 1 июня 2014 года, согласно которому срок аренды устанавливается с 1 мая 2015 года по 31 марта 2016 года (п. 1.3, п. 1.4 дополнительного соглашения); в случае если за один месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении, договор считается заключенным на тех же условиях на следующие одиннадцать месяцев, данный порядок перезаключения договора может применяться неоднократно (п. 1.5 соглашения).

1 октября 2016 года между ИП Рожковой С.А. и ИП Волковой Ж.И. заключено дополнительное соглашение N к договору N от 1 июня 2014 года, которым изменен (снижен) размер арендной платы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу N А71-11789/2014 по иску ИП Рожковой С.А. к ИП Тутулиной С.А. о выделе истцу в натуре в собственность 1/2 доли общего имущества малой архитектурной формы утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым торговый модуль N, площадью 5, 8 кв.м перешел в собственность Тутулиной С.А.

1 ноября 2017 года между Тутулиной С.А. (арендодателем) и ИП Волковой Ж.И. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование торговую площадь 30 кв.м (торговый модуль N), находящуюся по адресу: "адрес".

В этот же день торговый модуль N передан Тутулиной С.А. в пользование ИП Волковой Ж.И. по акту приема-передачи.

Рожкова С.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26 декабря 2017 года.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Рожковой С.А. к ИП Волковой Ж.И. о взыскании задолженности по арендной плате.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года решение суда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, апелляционная жалоба ИП Волковой Ж.И. оставлена без удовлетворения.

Судами обеих инстанций было установлено, что предметом договора аренды, заключенного между сторонами 1 июня 2014 года, являлся торговый модуль N, который входит в состав малой архитектурной формы, состоящей из 5 модулей, и используется качестве торгового павильона.

Руководствуясь положениями статей 606, 608, 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оспариваемый договор аренды сторонами фактически исполнен, истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что торговый модуль N на момент заключения оспариваемого договора аренды от 1 июня 2014 года и на момент передачи этого объекта аренды в пользование ИП Волковой Ж.И. принадлежал на праве общей долевой собственности ИП Рожковой С.А, в связи с чем ответчик обладала правом передачи указанного модуля в аренду.

При этом в сферу правомочий истца, пользовавшегося имуществом по договору аренды, не входит оспаривание титула ответчика на соответствующее имущество. Наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, указанных в качестве оснований для признания сделки недействительной, ИП Волковой Ж.И. должно было быть известно с 1 ноября 2017 года, с момента заключения договора аренды с ИП Тутулиной С.А.; в суд за защитой нарушенного права истец обратилась за пределами предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока давности.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Спор разрешен судом в рамках заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Жанны Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Ф.С. Гаиткулова