Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25640/2020[88-24941/2020]

Дело N 88-24941/2020

14 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-519/2020 по иску Голубева Виктора Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Голубев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать стоимость услуг по оформлению ДТП в размере 5000 руб, стоимость услуг по составлению претензии в размере 3000 руб, моральный вред в размере 10000 руб, неустойку в размере 22620 руб, неустойку в размере 80 руб. в день по день фактического исполнения обязательства и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от совокупного размере страхового возмещения, определенного судом, издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 1940 руб. В обоснование требований указано, что 14 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33106 Луидор, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Козлова А.Ю, принадлежащего на праве собственности ООО "Живая вода", и автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя собственника Голубева В.А. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан Козлов А.Ю. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". 22 марта 2019 года Голубев В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление для проведения ремонта. Однако остались невозмещенными расходы, связанные с оформлением ДТП. 30 июля 2019 года истцом в адрес страховщика направлена письменная претензия с заявлением о выплате вышеуказанных сумм, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года исковое заявление Голубева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голубева В.А. расходы, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 руб, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка в размере 3000 руб, неустойка за период с 5 июня 2020 года по день исполнения решения суда за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 5000 руб. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 1940 руб, штраф в размере 2500 руб. В остальной части отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имелось. Неустойка и штраф не подлежали взысканию от указанной суммы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33106 Луидор, государственный регистрационный знак N, под управлением Козлова А.Ю, принадлежащего на праве собственности ООО "Живая вода", и автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак N под управлением водителя собственника Голубева В.А. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан Козлов А.Ю. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.

22 марта 2019 года Голубев В.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление для проведения ремонта.

30 июля 2019 года истцом в адрес страховщика направлена письменная претензия с требованием о выплате стоимости услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 5000 руб, а также стоимости услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб.

12 декабря 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 13 января 2020 года в удовлетворении требований Голубева В.А. отказано.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены надлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страховою случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что расходы на оказание услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для истца, были понесены им в целях восстановления своего нарушенного права, а, следовательно, данные расходы входят в состав страховой выплаты. Участие аварийного комиссара в оформлении дорожно-транспортного происшествия, оказание помощи потерпевшему в оформлении документов, а также оплата его услуг подтверждаются представленными доказательствами.

Поскольку убытки истца по оплате услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, рассчитанные от указанной суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов