Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25644/2020[88-24968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Данилина Е.М, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапова Максима Владимировича на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2438/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Потапову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Потапову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и о принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явились: представитель истца - ПАО "Совкомбанк", ответчик Потапов Максим Владимирович, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых решения и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Потапову Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 604 130 руб. под 18, 9 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является квартира, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности Потапову Максиму Владимировичу.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, истец просил суд взыскать: задолженность по кредитному договору в размере 717 210, 68 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка долга в размере 589 140, 43 руб. с 6 августа 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 589 140, 43 руб, за каждый календарный день просрочки с 6 августа 2019 г. по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Потапову Максиму Владимировичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 484 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Определением Кировского районного суда г. Самары от 13 апреля 2020 г. на основании поступившего от Потапова Максима Владимировича заявления заочное решение суда от 14 октября 2019 г. отменено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основываясь на указанных нормах права, считая установленным факт наличия правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы образовавшейся задолженности, принимая во внимание арифметически верный представленный банком расчет задолженности, учитывая ходатайство должника о снижении, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования банка, указав при этом на необходимость обращения взыскания на предмет залога, с определением его начальной продажной стоимости в сумме 2 484 000 руб, а также на расторжение кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а также в качестве третьего лица ее финансового управляющего - ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, давшего ему надлежащую правовую оценку и указавшего, что, как следует из материалов дела, ранее в рамках введенной в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина ПАО "Совкомбанк" обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2019 г. данное заявление удовлетворено, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО "Совкомбанк" по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. Возможность взыскания с заемщика задолженности, ранее взысканной в арбитражном суде, повторно в суде общей юрисдикции законом не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на то, что у суда не имелось основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку залог в отношении спорного объекта прекратился в связи с банкротством основного заемщика - ФИО3, не может быть принята во внимание. Как указано судом апелляционной инстанции, разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48, на которые ссылается заявитель жалобы, подлежат применению в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом) и не освобождают иных заемщиков по кредитному договору от принятых на себя обязательств. Как следует из договора залога, ФИО3 его стороной не является, данный договор заключен между Потаповым Максимом Владимировичем (залогодатель) и ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Е.М. Данилин

Н.В. Костюнина