Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25646/2020[88-24608/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Никоновой О.И, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Шестакова Дмитрия Анатольевича и кассационную жалобу Файзуллиной Гульямал Бадретдиновны и Файзуллиной Гульзады Гаязовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-1065/2018 по иску Шестакова Дмитрия Анатольевича к Улимаевой (Ивановой) Ольге Анатольевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Э.Ж. Умбетовой, объяснения представителя Шестакова Д.А. - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии N N, Файзуллиной Г.Б, Файзуллиной Г.Г, их представителя ФИО10, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ серии N N Улимаеву О.А. и ее представителя ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии N N, Шестакову А.Д, судебная коллегия по гражданским делам, УСТАНОВИЛА:

Шестаков Д.А. обратился с иском к Улимаевой (Ивановой) О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена ему на условиях социального найма. Ответчицу, которая ему приходится родной сестрой, зарегистрировал в квартире для трудоустройства, однако, в квартиру она не вселялась, не проживала, добровольно сняться с регистрации отказывается, скрывается от него.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2018 г. исковые требования Шестакова Д.А. к Улимаевой (Ивановой) О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шестакова Д.А. к Улимаевой (Ивановой) О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе истцом Шестаковым Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, с судебным постановлением суда апелляционной инстанции не согласны третьи лица Файзуллина Г.Б. и Файзуллина Г.Г, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 г, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шестакова Д.А. - ФИО9, Файзуллина Г.Б. и Файзуллина Г.Г, их представитель ФИО10, кассационные жалобы поддержали, просили отменить апелляционное определение.

Файзуллины и их представитель ФИО10 в судебном заседании ходатайства, изложенные в кассационной жалобе о допросе свидетелей, направлении запросов с целью получения доказательств по делу, приобщении новых доказательств не поддержали.

Шестакова А.Д, Улимаева О.А. и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Улимаева О.А. также представила письменные возражения на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик не проживает в квартире, ее вещей в квартире нет, доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой, не представила, как и не представила доказательств того, что ее отсутствие носит вынужденный и временный характер, в связи с чем пришел к выводу о том, что Улимаева О.А. в действительности на спорной жилой площади не проживала, не вселялась, не высказала намерения вернуться в спорную квартиру с целью проживания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ), привлек участию в деле в качестве третьих лиц Файзуллину Г.Б. и Файзуллину Г.Г, являющихся собственниками квартиры в настоящее время и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении требований истца по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация городского округа г. Уфа (наймодатель) передала Шестакову Д.А. (наниматель) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 60, 00 кв.м, по адресу: "адрес"

В качестве членов семьи нанимателя Шестакова Д.А. в договоре социального найма указана его дочь Шестакова А.Д.

Согласно справке о регистрации МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N по спорному адресу зарегистрированы Шестакова А.Д. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака серии N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 присвоена фамилия Улимаева.

После вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу об удовлетворении требований о признании Улимаевой О.А. не приобретшей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, ФИО4 снял ответчицу с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

После чего, 25 мая 2018 г. между Шестаковым Д.А. и Шестаковой А.Д. с одной стороны, Муниципальным образованием городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с другой заключен договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому.

13 марта 2020 г. между Шестаковым Д.А, Шестаковой А.Д. (продавец) и Файзуллиной Г.Г, Файзуллиной Г.Б. (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатели купили в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания ответчицы неприобретшей право пользования жилым помещением не имеется, исходя из пояснений ответчицы Улимаевой О.А, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, что она вселилась и проживала в указанной квартире с 2010 г, от права пользования спорной квартирой не отказывалась, по инициативе ответчицы в квартире установлено кабельное оборудование (услуги интернет и телевидение), прослушанной аудиозаписи телефонного разговора с Шестаковым Д.А. о том, что по договоренности полгода квартира сдавалась квартирантам, по истечении летнего сезона, ответчица и ее семья вернулись в квартиру.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Законное и обоснованное решение может быть принято при установлении всех юридически значимых обстоятельств (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при соблюдении правил оценки доказательств (ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были

Учитывая, что целью заявленных требований истца являлось установление того обстоятельства, что Улимаева О.А. в спорной квартире не проживает, в связи с чем расторгла в отношении себя договор социального найма, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства вселялась ли она в квартиру, а проживает ли она в ней, а в случае выезда установлению подлежат причина выезда, его добровольность, а также длительность непроживания в спорной квартире.

Однако суд, в нарушение вышеназванных требований закона, данные обстоятельства в полной мере не установил.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции сослался на заключение Улимаевой О.А. договоров на установку кабельного телевидения и интернета по адресу спорной квартиры, однако в заявлениях (договорах) от 28.08.2019 и 29.03.2020 года подписей Улимаевой О.А. не имеется, в связи с чем указанные договоры не могут достоверно свидетельствовать о их заключении непосредственно ответчицей. (л.д. 181-182, т.1)

Из справки ПАО "Ростелеком" следует, что на Улимаеву О.А. открыт лицевой счет, однако непосредственно договора, свидетельствующего о его заключении именно ответчицей в материалы дела не представлено.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы заявителей ФИО22 о том, что отвергая пояснения свидетелей ФИО16, зарегистрированной в доме, где находится квартира сторон, суд формально сослался, что они не согласуются с совокупностью иных доказательств, тогда как принял во внимание показания ФИО17 и ФИО15, являющимися дочерьми ответчицы, а также свидетеля ФИО13, имеющей регистрацию в ином городе, без указания оснований в судебном акте, почему именно показания данных свидетелей заслуживают внимания и являются достоверными.

Кроме того, из аудиозаписи телефонного разговора следует, что по договоренности стороны по делу периодически сдавали квартиру в наем на длительное время, в связи с чем в ней не проживали.

Между тем, вопрос о месте проживания ответчицы в указанное время, а также о наличии у нее права пользования другим жилым помещением судом не исследовался, на обсуждение сторон не ставился.

Между тем, из материалов дела следует, что Улимаева О.А. с 2017 года состоит в браке и как следует из телефонного разговора проживает в имеющемся доме в деревне.

Также оставлены без внимания и оценки суда вопросы исполнения Улимаевой О.А. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения и обстоятельства приобретения квартиры новыми собственниками квартиры - Файзуллиными, с учетом предполагаемого осмотра квартиры приобретателями до ее покупки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шестакова Д.А. является преждевременным.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.И. Никонова

А.С. Рипка