Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-25647/2020[88-53/2021-(88-24689/2020)]

Дело N 88-53 /2021

11 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Старкова Юрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N 11-629/2020 по исковому заявлению Старкова Юрия Николаевича к Копылову Дмитрию Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Старков Ю.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Копылову Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3170 рублей 70 копеек, судебных расходов.

07 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесено определение о возврате искового заявления, которое мотивировано тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Старкова Юрия Николаевича без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебные акты первой апелляционной инстанции, указывает что не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в расписке процентов, которые Копылов Д.С. обязался уплатить при нарушении срока уплаты цены товара, а также определить наступление начала срока уплаты процентов. Следствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 24.12.2018г, удостоверенного письменной распиской от 24.12.2018г.

При этом истец указал, что сумма основного долга уже была взыскана судебным приказом по его обращению в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования являются бесспорными, основаны на сделке совершенной в простой письменной форме и подлежат рассмотрению в приказном порядке.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Представленная истцом расписка от 24.12.2018г. указывает на наличие между сторонами договора займа на сумму 30000 руб.

В указанном договоре займа отсутствует указание на последствия нарушения заемщиком обязательств, в том числе мер гражданско-правовой ответственности, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является требованием, выходящим за пределы заключенного договора займа.

В такой ситуации установить бесспорность требований о размере подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ невозможно, необходимо установить размер неисполненного обязательства в части основного долга, что возможно только в ходе судебного разбирательства.

При таком положении предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу изложенного судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Дурнова Н.Г.