Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25649/2020[88-24651/2020]

Дело N 88-24651/2020

9 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Сайфуллина Ирика Рифкатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2019г. по заявлению Сайфуллина Ирика Рифкатовича о пересмотре решений Советского районного суда г.Уфы от 11 марта 2010 года, 08 июня 2010 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2304/2010 по иску ООО "Городской Ипотечный Банк" к Наврузову Венеру Наилевичу, Сайфуллину Ирику Рифкатовичу, Ишмаевой Минзиде Мухарямовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Сайфуллин И.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решений Советского районного суда г.Уфы от 11 марта 2010 года, 8 июня 2010 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 30 января 2018 года отменено решение Советского районного суда г.Уфы от 23 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сайфуллина И.Р. к ПАО КБ "Восточный", Наврузову В.Н, Ишмаевой М.М. о признании недействительным кредитного договора и договора ипотеки. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Сайфуллина И.Р. к ПАО КБ "Восточный", Наврузову В.Н, Ишмаевой М.М. о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки - удовлетворено частично. Кредитный договор N от 12 сентября 2007 года и договор ипотеки N от 12 сентября 2007 года, заключенные ООО "Городской Ипотечный Банк" с Наврузовым В.Н, Сайфуллиным И.Р, Имашевой М.М. признаны недействительными в части заключения кредитного договора N от 12 сентября 2007 года и договора ипотеки N02- N от 12 сентября 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Сайфуллиным Ириком Рифкатовичем. Взыскана с ПАО КБ "Восточный" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 23 июня 2017 года оставлено без изменений.

Принятое апелляционное определение судебной коллегии по I гражданским делам Верховного Суда РБ от 30 января 2018 года является основанием для пересмотра ранее принятых решений Советского районного суда г.Уфы от 11 марта 2010 года и от 8 июня 2010 года по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.11.2018г. заявление Сайфуллина Ирика Рифкатовича об отмене решений Советского районного суда г.Уфы от 11 марта 2010 года, 08 июня 2010 года по новым обстоятельствам удовлетворено.

Суд отменил решение Советского районного суда г.Уфы от 11 марта 2010 года по иску ООО "Городской Ипотечный банк" к Наврузову Венеру Наилевичу, Сайфуллину Ирику Рифкатовичу, Ишмаевой Минзиде Мухарямовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, решение Советского районного суда г.Уфы от 08 июня 2010 года по иску ООО "Городской Ипотечный банк" к Наврузову Венеру Наилевичу, Сайфуллину Ирику Рифкатовичу, Ишмаевой Минзиде Мухарямовне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2019г. определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.11.2018г. отменено, в удовлетворении заявления Сайфуллина Ирика Рифкатовича об отмене решений Советского районного суда г.Уфы от 11 марта 2010 года и 8 июня 2010 года по новым обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2019г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Уфы от 11 марта 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "Городской банк" к Наврузову В.Н, Сайфуллину И.Р, Ишмаевой М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру. Расторгнут кредитный договор N от.12 сентября 2007 года, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк", Наврузовым В.Н, Сайфуллиным И.Р, Ишмаевой М.М. Взыскана с Наврузова В.Н, Сайфуллина И.Р, Ишмаевой М.М. в пользу ООО "Городской Ипотечный Банк" просроченная задолженность по кредиту 784 069, 08 рублей, просроченная задолженность по процентам 117 446, 88 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита 13 884, 43 рубля, пени за нарушение сроков уплаты процентов 54 136, 60 рублей, возврат государственной пошлины 12 895, 37 в солидарном порядке. В удовлетворении иска ООО "Городской ипотечный банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес" отказано. Также взыскана с Наврузова В.Н, Сайфуллина И.Р, Ишмаевой М.М. в доход местного бюджета государственная пошлина 2 000 рублей в солидарном порядке.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2010 года решение Советского районного суда г.Уфы от 11 марта 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества и его продажной цены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 08 июня 2010 года исковые требования ООО "Городской Ипотечный Банк" к Наврузову В.Н, Сайфуллину И.Р, Ишмаевой М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", определив следующий порядок взыскания: 1) реализация заложенного имущества - "адрес", осуществляется путем публичных торгов; 2) начальную продажную цену заложенного имущества - "адрес", определить в размере 1 880 000 рублей.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2010 года решение Советского районного суда г.Уфы от 08 июня 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наврузова В.Н. - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 23 июня 2017 года исковые требования Сайфуллина И.Р. к ПДО КБ "Восточный", Наврузову В.Н. и Ишмаевой М.М. о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки, заключенных 12 сентября 2007 года, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 года решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 23 июня отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сайфуллина И.Р. к ПАО КБ "Восточный", Наврузову В.Н, Ишмаевой М.М. о признании недействительным кредитного договора и договора ипотеки. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Сайфуллина И.Р. к ПАО КБ "Восточный", Наврузову В.Н, Ишмаевой М.М. о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки - удовлетворено частично. Кредитный договор N от 12 сентября 2007 года и договор ипотеки N от 12 сентября 2007 года, заключенные ООО "Городской Ипотечный Банк" с Наврузовым В.Н, Сайфуллиным И.Р, Ишмаевой М.М. признаны недействительными в части заключения кредитного договора N от 12 сентября 2007 года и договора ипотеки N от 12 сентября 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" с Сайфуллиным Ириком Рифкатовичем. Взыскана с ПАО КБ "Восточный" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований решение Советского районного суда г.Уфы от 1 23 июня 2017 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решений по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 года, которым признаны частично недействительными кредитный договор N от 12 сентября 2007 года и договор ипотеки N от 12 сентября 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Сайфуллиным Ириком Рифкатовичем.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент принятия решений кредитный договор и договор ипотеки, не были признаны недействительными, принятое апелляционное определение от 30 января 2018 года, является новым обстоятельством.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда не согласился, отменив определение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Сайфуллина Ирика Рифкатовича об отмене решений Советского районного суда г.Уфы от 11 марта 2010 года и 8 июня 2010 года по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Так, при принятии решений 11 марта 2010 года и 8 июня 2010 года судом учтены условия, предусмотренные ст. 330, 348, 350, 810-811 ГК РФ, для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданских дел в 2010 году, не заявлялось требований о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки, указанные договоры не оспаривались при рассмотрении дела и предметом судебной проверки, по обстоятельствам, указанным Сайфуллиным И.Р, не являлись. При таких обстоятельствах апелляционное определение Верховного Суда Республики от 30 января 2018 года, не может служить основанием для отмены решений суда по новым обстоятельствам.

Кроме того, как следует из содержания заявления, заявитель указывает в качестве такого обстоятельства на заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении иного гражданского дела, содержащего выводы о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора и договора ипотеки. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение экспертизы, на которое ссылается Сафиуллин И.Р, не является новым обстоятельством, а является новым доказательством относительно его состояния здоровья. Ссылка на появление нового доказательства, не может служить основанием к пересмотру вступивших в законную силу решений суда по правилам статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что Сайфуллиным И.Р. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу решений суда, его доводы о позднем получении копии апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан, судом обосновано отклонены.

Согласно материалам дела, Сайфуллин И.Р. извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан 30 января 2018 года, то есть сомнений в том, что заявителю было известно об иске, и он имел реальную возможность знакомиться с материалами дела, не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями ч.1 ст.35, ст.56, ч.1 ст. 12 ГПК РФ, отклонены доводы о состоянии здоровья, что объективно не исключало возможность его своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллина Ирика Рифкатовича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова