Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25651/2020[88-24630/2020]

Дело N 88-24630/2020

23 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Хакимова Артура Робертовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 30.07.2020г. и апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020г. по гражданскому делу N 2-881/2020 по исковому заявлению Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Хакимову Артуру Робертовичу о взысканий задолженности по соглашению к банковскому счету.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (обратилось в суд с исковым заявлением к Хакимову, указывая, что 12 марта 2007 г. от Хакимова поступило заявление о предоставлении овердрафта, в котором он просил открыть ему счет, выпустить пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании заявления клиенту открыт банковский счет N. 12 марта 2007 г. банк предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом 20000 руб. Пластиковая карта и пин-код Хакимовым получены. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банк 5 августа 2019 г. направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, прекращении кредитования, и погашении образовавшейся задолженности. Ответчиком требование не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Хакимова сумму задолженности по состоянию на 16 сентября 2019 г. в размере 20919 руб. 37 коп, в том числе: просроченный основной долг 18045 руб. 27 коп, просроченные проценты 2874 руб. 10 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб. 58 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 30.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020г, исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Хакимову Артуру Робертовичу о взыскании задолженности по соглашению к банковскому счету, удовлетворены.

Суд взыскал с Хакимова Артура Робертовича в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" сумму задолженности по соглашению к банковскому счету N N от 12 марта 2007 г. по состоянию на 16 сентября 2019 г. в размере 20919 руб. 37 коп, в том числе: просроченный основной долг 18045 руб. 27 коп, просроченные проценты 2874 руб. 10 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26 февраля 2007 г. Хакимов обратился в АО "ИнвестКапиталБанк" с заявлением на выпуск международной банковской карты "Maestro/Loyalty", с разрешенным овердрафтом. Карта NN и пин-код получены Хакимовым под подпись 12 марта 2007 г.

12 марта 2007 г. между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты с установлением лимита в размере 20000 руб. с начислением процентов в соответствии с Тарифами.

Тарифами ООО "ИнвестКапиталБанк" для физических лиц, введенных в действие с 20 декабря 2006 г, за пользование заемными средствами в пределах лимита задолженности для тарифа "Maestro/Loyalty" предусмотрено начисление процентов в размере 25% годовых.

Согласно пункту 5.1 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. Срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (подпункты 2.1 - 2.4 договора).

19 марта 2007 г. Хакимов активировал кредитную карту Банка и совершил операцию с картой в устройстве ООО "ИнвестКапиталБанк". В последующем Хакимов неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка, снимал с карты и вносил на счет наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по счету NN за период с 26 февраля 2007 г. по 16 сентября 2019 г, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленными в материалы доказательствами предпоследний платеж в размере 1640 руб. внесен на счет 31 октября 2007 г, последний платеж по договору в сумме 50 руб. осуществлен 12 мая 2012 г, однако, в представленном суду ходатайстве ответчик Хакимов внесение платежей после 31 октября 2007 г. не признал.

По данным листа записи Единого государственного реестра юридических лиц 30 июня 2015 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации АО Банк "Инвестиционный капитал" в АО Банк "Северный морской путь".

15 августа 2019 г. Банк выставил ответчику Требование о погашении суммы общей задолженности. Задолженность, согласно условиям договора, подлежала оплате в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом. Указанное требование ошибочно направлено по иному адресу, и соответственно ответчиком Хакимовым не получено.

Определением мирового судьи по Караидельскому району РБ от 5 февраля 2020 г. на основании заявления должника, отменен судебный приказ от 2 октября 2019 г. о взыскании с Хакимова в пользу АО Банк "СМП" суммы задолженности по договору NN от 12 марта 2007 г. в размере 20919 руб.37 коп.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 16 сентября 2019 г. полная задолженность ответчика составила 20919 руб. 37 коп, в том числе просроченный основной долг - 18045 руб. 27 коп. и начисления Банка за пользование заемными средствами - 2874 руб. 10 коп. Расчеты судом проверены, соответствуют условиям договора и требованиям законодательства.

Не оплата ответчиком задолженности и отмена судебного приказа явились основанием для обращения Банка с данным иском в суд - 10 июня 2020 г.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства ответчиком получены, однако, доказательств возврата суммы займа заемщиком в материалах дела отсутствуют.

Разрешая ходатайство ответчика Хакимова о применении к исковым требованиям АО Банк "СМП" срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым, среди прочего, были внесены изменения в абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ (п. 40 ст.1), вступил в силу с 01 сентября 2013 г, его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. (ч. 9 ст. 3).

Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты был заключен в момент акцепта банком заявления (оферты), действует до востребования и является бессрочным (срок его действия не определен).

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Каких-либо доказательств направления в адрес ответчика банком заключительного счета-выписки до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в материалы дела не представлено.

Между тем, применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, условия договора, согласованные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложил требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, вынесенном мировым судьей 2 октября 2019 г, в связи с чем, именно с этой даты для банка течет срок исковой давности.

Таким образом, поскольку исходя из представленного суду договора срок исполнения обязательств Хакимова перед Банком определен моментом востребования долга, истец является кредитором по обязательствам без установленного срока их исполнения, десятилетние сроки, предусмотренные п. 2 статьи 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г, требование о возврате задолженности выставлены должнику при подаче заявления о выдаче судебного приказа, учитывая, что банк обратился в суд с настоящим иском 10 июня 2020 г, суд перовой инстанции нашел доводы ответчика об истечении срока исковой давности необоснованными, ходатайство о применении срока исковой давности подлежащим отказу в удовлетворении.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 30.07.2020г. и апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Артура Робертовича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова