Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25652/2020[88-427/2021-(88-25871/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Ирины Петровны на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-189/2020 по иску Кузнецовой Ирины Петровны к администрации МО "Город Киров" о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Широкожухова А.Б, действующего по доверенности N43АА1189971 от 26 декабря 2019 года, представителя ответчика Крутихиной Н.А, действующей по доверенности от 11 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.П. обратилась в суд с иском к МО "Город Киров", в котором с учетом уточнений просила признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 13, 2 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: "адрес" указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН с отнесением помещения к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома и основанием для прекращения права собственности муниципального образования "город Киров", взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб. В обоснование требований указано, что с 8 мая 1996 года она является собственником "адрес", расположенной в "адрес". В данном многоквартирном доме имеется нежилое помещение N площадью 13, 2 кв.м, состоящее из кабинета (площадью 11 кв.м) и туалета (2, 2 кв.м), которое с момента постройки жилого дома имело назначение "лифтерная" и использовалось жильцами дома для удовлетворения социально-бытовых нужд. Однако в 2017 году одному из жильцов дома стало известно, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Киров", что нарушает права истца и собственников многоквартирного дома на владение и распоряжение принадлежащим им общедомовым имуществом.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2020 года решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецовой И.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что спорное нежилое помещение на момент приватизации первой квартиры в доме было предназначено для обслуживания многоквартирного дома в качестве лифтерной, что подтверждается представленными доказательствами. Отсутствовали основания для возникновения права собственности у муниципального образования на спорное помещение. Срок исковой давности применен необоснованно.

В судебном заседании представитель истца Широкожухов А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Крутихина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, право собственности на нежилое помещение N площадью 13, 2 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Киров" 26 марта 2014 года на основании распоряжения Администрации г. Кирова "О приемке жилых домов ОАО "Кировский шинный завод" в муниципальную собственность от 19 мая 1999 года N 1378, Решения Кировской городской Думы от 30 апреля 2008 года N 16/33.

Согласно распоряжению Администрации г. Кирова "О приемке жилых домов ОАО "Кировский шинный завод" от 19 мая 1999 года N 1378 в муниципальную собственность передан многоквартирный дом в "адрес", общей площадью 13474, 9 кв.м, в том числе нежилые помещения в цокольном этаже дома.

Решением Кировской городской Думы от 30 апреля 2008 года N 16/33 во исполнение Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 утвержден дополнительный реестр нежилых зданий и помещений, являющихся собственностью МО "Город Киров", в котором поименовано помещение управления эксплуатацией жилого дома площадью 13, 2 кв.м по "адрес".

По сведениям БТИ, первая квартира (N) в многоквартирном доме по "адрес" была приватизирована 29 марта 1993 года.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по "адрес", на дату первой инвентаризации (24 ноября 1993 года) спорное нежилое помещение (под N) имело статус кабинета, площадью 11, 0 кв.м, N-кладовая, площадью 2, 2 кв.м.

По договору аренды N от 6 февраля 2006 года спорное помещение было передано НО "Товарищество домовладельцев (кондоминиум) "Хозяин-2", спорное нежилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности решением Кировской городской Думы N 16/33 от 30 апреля 2008 года, право собственности МО "Город Киров" на спорное помещение зарегистрировано в ЕРГН 26 марта 2014 года, в то время как Кузнецова И.П. обратилась в суд только 14 ноября 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья; право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение является ранее возникшим в силу закона и не влечет нарушения субъективных прав истца; истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В указанном Приложении в числе объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, поименованы жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно статьи 3 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, приведены объекты, включаемые в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку с момента сдачи дома в эксплуатацию оно было обособлено, по своему функциональному назначению использовалось самостоятельно, не имело вспомогательного назначения и не предназначалось исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. При этом указанное помещение не использовалось домовладельцами для нужд многоквартирного дома, его занимали работники организации, обслуживающей лифты, в том числе и других домов; инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования в данном помещении не имеется.

При этом судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе техническому паспорту и содержащимся в нем неоформленным надлежащим образом исправлениям, согласно которым не подтверждается назначение спорного помещения в качестве общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорные помещения являются несостоятельными, поскольку оспариваемое право собственности возникло в силу прямого указания закона.

Следует согласиться с выводами судов о применении срока исковой давности, поскольку требования истца фактически направлены на оспаривание права собственности ответчика на спорное имущество и о нарушении своих прав истец узнала или должна была узнать более чем за 3 года до подачи иска в суд.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева