Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25664/2020[88-24618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиуллиной Гузалии Габдуловны, Хусаиновой Эльмиры Габдуловны на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-3430/2015 по иску Ахмадуллиной Мадины Лутфулловны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании права собственности на строения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Сафиуллиной Г.Г, Хусаиновой Э.Г. Михайлова А.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования Ахмадуллиной Мадины Лутфулловны о признании за Ахмадуллиной М.Л. право собственности на жилой дом (литеры А и А1) площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Не согласившись с принятым судебным постановлением, лицами, не привлеченными к участию в дело Сафиуллиной Г.Г, Хусаиновой Э.Г. подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 мая 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. Сафиуллиной Г.Г, Хусаиновой Э.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебное решение, как незаконное, поскольку нарушены наследственные права заявителей на жилой дом, которым незаконно признано право собственности за Ахмадуллиной М.Л. Спорный жилой дом возведен на земельном участке выделенный отцу заявителей для индивидуального жилищного строительства, таким образом не является самовольным строительством, поскольку был построен ФИО8 в 1960 г, введен в эксплуатацию в 1996 г. и в последующем лишь реконструировался. Согласно выписки из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества N от 20 сентября 2019 г. по состоянию на 1 января 2000 г. жилой дом зарегистрирован на праве собственности за ФИО8 Согласно технического паспорта спорный жилой "адрес" года постройки. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди являются супруга Ахмадуллина М.Л. и его дети Хусаинова Э.Г, Сафиуллина Г.Г, Ахмадуллин А.Г. 24 мая 2001 г. указанные наследники приняли наследство после смерти наследодателя ФИО8 путем подачи нотариусу заявления по месту открытия наследства. Также заявители указывают на фактическое принятие наследства поскольку, являясь несовершеннолетними на момент смерти отца проживали в спорном жилом доме до момента замужества, производили реконструкцию жилого дома в 1996 г.

В судебное заседание явился представитель Сафиуллиной Г.Г, Хусаиновой Э.Г. Михайлов А.С, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сафиуллиной Г.Г, Хусаиновой Э.Г. Михайлова А.С. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы заявителей Сафиуллиной Г.Г, Хусаиновой Э.Г. позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы данных лиц.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление не разрешает вопрос о правах и обязанностях Сафиуллиной Г.Г, Хусаиновой Э.Г, не лишают их прав, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у указанных лиц. Права и законные интересы Сафиуллиной Г.Г, Хусаиновой Э.Г. решением суда не затронуты.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что истица Ахмадуллина М.Л. постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме вместе со своим сыном Ахмадуллиным А.Г.; согласно техническому паспорту жилой дом включает в себя основное кирпичное строение (литер А) площадью 61, 5 кв.м, 1996 года постройки, а также кирпичный пристрой (литер А1) площадью 13, 0 кв.м, 1988 года постройки, общей площадью домовладения 74, 5 кв.м, жилая площадь - 57, 7 кв.м.; земельный участок на котором расположен спорный жилой дом принадлежит правообладателю Ахмадуллиной М.Л. на основании постоянного (бессрочного) пользования N Д-2-998 от 21 октября 1960 г.; дом, 1996 года постройки возведен на земельном участке, соответствующем его целевому назначению, подключен к электросетям города и газоснабжению; домовладение на праве собственности за кем-либо не зарегистрировано, в качестве бесхозного недвижимого имущества на учете не состоит; нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости не установлено, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни здоровью людей.

Доводы кассационной жалобы, что спорный жилой дом подлежит включению в наследственную массу наследодателя ФИО8 умершего в 1985 году, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом истцом Ахмадуллиной М.Л. были заявлены исковые требования в отношении жилого дома, который согласно технического паспорта имеет год постройки 1996 г, включает основное кирпичное строение (литер А) площадью 61, 5 кв.м, 1996 года постройки, а также кирпичный пристрой (литер А1) площадью 13, 0 кв.м, 1988 года постройки, общей площадью домовладения 74, 5 кв.м, жилая площадь - 57, 7 кв.м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спорный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном правообладателю Ахмадуллиной М.Л. на основании постоянного (бессрочного) пользования N Д-2-998 от 21 октября 1960 г, согласно кадастровой выписки о земельном участке от 1 июля 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом материалами дела не подтверждается, что спорный жилой дом, площадью 74, 5 кв.м, 1996 года постройки может включатся в наследственную массу наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Предоставленные в обоснование доводов выписка из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2000 г. о регистрации права собственности за ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не содержит сведений об индивидуально-определенных признаков объекта недвижимого имущества; технический паспорт от 1981 г. составлен после смерти наследодателя и содержит иные технические характеристики жилого дома, чем спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, Сафиуллина Г.Г, Хусаинова Э.Г. не являются лицами, обладающими правом на кассационное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, поскольку оно не содержат выводов относительно их прав или обязанностей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Сафиуллиной Г.Г, Хусаиновой Э.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2015 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Сафиуллиной Гузалии Габдуловны, Хусаиновой Эльмиры Габдуловны на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова