Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25666/2020[88-24638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романчугова Вячеслава Владимировича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г, по гражданскому делу N 2-3838/2019, по иску Зайнуллина Артура Рамилевича, Романчугова Вячеслава Владимировича к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Зайнуллин А.Р, Романчугов В.В. обратились в суд с иском о признании незаконными действия акционерного общества (далее - АО) "Райффайзенбанк" по списанию денежных средств в размере 500 000 руб. с расчетного счета, принадлежащего Зайнуллину А.Р, и обязании их возвратить истцу.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 25 марта 2019 г. Романчугов В.В. на платформе https:localbitkoins/net/, со своей электронной страницы продал Виноградовой А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения криптовалюту на сумму 500 000 руб, принадлежащую Зайнуллину А.Р.

В тот же день, по завершению указанной сделки, со счета N, принадлежащего Виноградовой А.Н. на расчетный счет Зайнуллина А.Р. N поступили денежные средства в размере 500 000 руб, назначение платежа - дарение.

25 марта 2019 г. Виноградова А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в банк с сообщением о несанкционированном списании с её счета 500 000 руб. На основании чего, 26 марта 2019 г. счет Зайнуллина А.Р. был заблокирован.

По данному факту, с учетом подачи заявления в правоохранительные органы, банком проведена внутренняя проверка, на основании которой денежные средства 27 марта 2019 г. возвращены Виноградовой А.Н.

По факту обращения Зайнуллина А.Р. в банк установлено, что при проведении списания денежных средств Банк действовал в строгом соответствии с п. 3.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью Договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты. Также Банк обратил внимание истца на то, что документы, являющиеся основанием для зачисления денежных средств на счет 25 марта 2019 г, в банк не поступали.

Зайнуллин А.Р. в обоснование своей претензии Банку представил переписку с Виноградовой Анной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией паспорта с серией N N и банковской карты с N.

Согласно ответу Главного управления МВД России на судебный запрос, на имя Виноградовой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдан паспорт гражданина РФ серии N N имеет статус "действителен"; паспорт гражданина РФ серии N N выдан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет статус "действителен".

Разрешая спор, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что 25 марта 2019 г. сделку купли-продажи с Романчуговым В.В. и Зайнуллиным А.Р. осуществляла не Виноградова Анна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иное лицо, с её банковского счета не могли быть переведены денежные средства по указанной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, по сделке от 25 марта 2019 г. на счет Зайнуллина А.Р. произведено ошибочное зачисленные денежных средств, принадлежащих Виноградовой А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При данных обстоятельствах, Банк, списывая ошибочно зачисленные денежные средства со счета Зайнуллина А.Р. без получения его дополнительного согласия на проведение операции действовал строго в рамках действующего законодательства, не нарушения при этом прав истца.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают их выводы и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романчугова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина