Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25669/2020[88-24690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Дурновой Н.Г, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Тверигина Александра Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года, по гражданскому делу N 2-1218/2019, по иску Тверигина Александра Леонидовича к ООО "Удмуртские коммунальные системы", ООО "Единый РКЦ", АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании суммы уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения), компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

28 августа 2017 года истец Тверигин А.Л. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г.Ижевска с иском к ответчику ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее в тексте - ООО "УКС") с требованиями о взыскании с ответчика суммы уменьшения покупной цены услуги в размере 9 263, 13 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: "адрес". По платежному требованию за апрель 2014 года, предъявленному ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ныне ОАО "Энергосбыт Плюс"), действующему в пользу ООО "УКС", истец 16 мая 2014 года оплатил 9 269, 13 руб, после чего задолженности у него быть не могло. 12 ноября 2015 года ответчик указал на наличие задолженности в размере 23163, 06 руб. Мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г.Ижевска выдан судебный приказ от 23 января 2017 года по делу N 2-57/2017 о взыскании задолженности в пользу ООО "УКС" в размере 23 163, 06 руб. и государственной пошлины. 22 мая 2017 года судебный приказ отменен. Выяснилось, что ответчик необоснованно предъявил требование об оплате электричества в размере 9269, 13 руб. Ответчик не принимает мер по добровольному перерасчету суммы долга, спор принимает затяжной характер, истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 5000 руб. Правовым основанием иска указаны положения на п.2 ст. 12, п.1 ст.29, п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст.1102 ГК РФ.

Определением от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Единая управляющая компания" (далее ООО "Единая УК")

Определением от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Единый РКЦ"

В судебном заседании 14 февраля 2018 года истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика ООО "УКС" сумму уменьшения покупной цены услуги (неосновательное обогащение) в размере 66335, 89 руб, ссылаясь на наличие переплаты в таком размере за период с сентября 2012 по апрель 2014 года, и компенсацию морального вреда сумме 5000 руб.

Заявление истца в порядке статьи 39 ГПК РФ принято к рассмотрению.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Ижевска от 14 февраля 2018 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска и принято Ленинским районным судом г.Ижевска к своему производству 19 марта 2018 года

22 августа 2018 года истец подал в суд заявление об изменении требований, в котором просил взыскать с ответчика ООО "УКС" сумму уменьшения покупной цены услуги (неосновательное обогащение) в размере 78718, 41 руб, ссылаясь на наличие переплаты ответчику в таком размере за период с сентября 2012 по апрель 2014 года, и компенсацию морального вреда сумме 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тверигина А.Л. к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании суммы уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения), компенсации морального вреда отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 16 ноября 2018 отменено по апелляционной жалобе истца Тверигина А.Л. и дело направлено на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец заявлением (ходатайством) от 25 апреля 2019 года просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Единый РКЦ" и АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии" и взыскать солидарно с ответчиков ООО "Удмуртские коммунальные системы", АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Единый РКЦ" в свою пользу сумму уменьшения покупной цены предоставленных услуг (неосновательного обогащения) в размере 78718, 41 руб, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 1250 руб, ссылаясь на то, что с сентября 2012 года по май 2014 года истец вносил ответчикам плату по платежным поручениям вышеуказанных организаций (ответчиков), обоснованность начислений не соответствует действительности. Иные обстоятельства, на которых основаны требования истца, не указаны.

Заявление истца принято к рассмотрению, на основании определения от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Единый РКЦ" по ходатайству истца; в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии" (в тексте также - АНО "КРЦ Удмуртии") отказано в связи с ликвидацией данного юридического лица 02 апреля 2014 года.

Определением от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Тверигина Т.С.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года удовлетворении исковых требований Тверигина Александра Леонидовича к ООО "Удмуртские коммунальные системы", ООО "Единый РКЦ", АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании суммы уменьшения покупной цены услуги (неосновательного обогащения), компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 27 января 2020 года г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с тем, что повторно его дело рассматривалось тем же судьей, что и до отмены судебного акта, которому он уже не доверял и заявлял отвод, поскольку позиция судьи относительно его требований уже сформировалась. Судом не были выполнены указания вышестоящего суда при повторном рассмотрении дела. В привлечении в качестве третьего лица его супруги не было смысла, тем самым суд лишил его доказательства ее свидетельских показаний. Суд не разобрался в правовой природе переплаты, анализ не приведен в решении. Суды оставили без внимания его ходатайства об истребовании доказательств, а именно первичной документации по задолженности и сводных расчетов и не реагировали на требования проверки законности деятельности "агентов". Также указывает, что являясь добросовестным плательщиком он был уверен в своевременной оплате по поступающим ему платежным документам, в которых отсутствовали сведения о задолженности. Не согласен с доказательствами предоставленными ответчиками и оценкой данной судами этим доказательствам. Указывает также, что судом апелляционной инстанции были приняты в дело документы ответчиков без удостоверения полномочий представителя, протоколы судебных заседаний содержат неполные сведения о заседаниях и неточности, в описи дела нарушена последовательность. Полагает, что судьей апелляционной инстанции к нему допущено предвзятое отношение в виду предубеждений связанных с событиями на прежнем месте работы.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Тверигин А.Л. проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес" находящейся в общей совместной собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 15 января 1993 года. На имя Тверигина А.Л. оформлены лицевые счета плательщика жилищно-коммунальных услуг.

31 августа 2012 года общим собранием собственников помещений дома по адресу "адрес" принято решение (протокол 1/83аК) о смене управляющей организации и выборе в качестве таковой ООО "Единая УК".

Как следует из объяснений истца и представителей ООО "Единый РКЦ" и ООО "Единая УК", ранее управляющей многоквартирным домом организацией являлось ООО "УК "Ижтехсервис".

Судами установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение и электроснабжение собиралась от имени управляющей организации ООО "УК "Ижтехсервис" АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии".

С 01 октября 2012 года ООО "Единая УК" осуществляло управление многоквартирным домом в соответствии с указанным выше решением собственников на основании договора управления от 31 августа 2012 года N 1/83аК-46. Договор заключен на 3 года.

13 апреля 2012 года между ООО "Единая УК" (принципал) и ООО "Единый РКЦ" (агент) заключен агентский договор N 8, согласно которому принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала начисление, сбор денежных средств, подготовку и выдачу счетов- извещений, осуществление перечислений денежных средств на расчетные счета принципала или на иные расчетные счета, указанные принципалом, ведение расчетов с поставщиками коммунальных услуг, в отношении всех собственников помещений во всех многоквартирных домах, находящихся под управлением принципала. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала. Данный договор действует до 31 декабря 2015 года (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 8.4 договора).

ООО "Единый РКЦ" являлось платежным агентом управляющей организации ООО "Единая УК" и действовало от имени и за счет последнего в соответствии с агентским договором.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года по делу NА71-11236/2018 ООО "Единая управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с сентября 2012 года по май 2014 года, указанный в иске истцом, истец вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопреемник АО "ЭнергосбыТ Плюс"), ООО "Единый РКЦ", АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии".

ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ИНН 1835062930) (в тексте ОАО "УЭСК") прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 01 октября 2014 года.

ОАО "УЭСК" являлось поставщиком электроэнергии, выставляло истцу счета-извещения на оплату потребленной электроэнергии, истцом производилась оплата в ОАО "УЭСК" оплата за электроэнергию.

Считая, что за период, указанный в иске (сентябрь 2012 по май 2014 года), истец внёс ответчикам плату в большем размере, чем должен был оплатить за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 78718, 41 руб, уплаченной им в период с сентября 2012 года по май 2014 года платежами за жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из расчета истца неосновательное обогащение истец усматривает, найдя арифметически разницу между начисленными ему всеми лицами платежами за жилищно- коммунальные услуги и уплаченными истцом за жилищно-коммунальные услуги суммами.

Ответчики являлись поставщиками коммунальных ресурсов (в частности ООО "УКС" - горячее водоснабжение, тепловая энергия, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - электроэнергия) и платежными агентами управляющей организации (ООО "Единый РКЦ").

Судом установлено наличие у истца задолженности за коммунальные услуги 23163, 06 руб. на 31.07.2013г, подтвержденной платежными извещениями ООО "Единая УК", АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии" ООО "Единый РКЦ".

Указанная задолженность в дальнейшем по договору цессии от 31.12.2013г. была уступлена ООО "УКС".

С требованием об уплате данной задолженности ООО "УКС" обращалось к Твергину А.Л. с требованием об уплате письмом от 12.11.2015 г. и заявлением от 20.01.2017 года к мировому судье судебного участка N3 Ленинского района г.Ижевска о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 23.01.2017 года о взыскании с Твергина А.Л. и членов его семьи указанной суммы долга за ЖКУ был отменен 22.05.2017 года по заявлению должника.

Также судом установлено, что перед ОАО "Удмуртской энергосбытовой компанией" Тверигин А.Л. на апрель 2014 года имел задолженность по коммунальным платежам на сумму 13531, 06 руб.

16.05.2014 года уплачено 13550, 00 руб. за отопление и ГВС получатель платы - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания". Получение данной суммы представителем ответчика ООО "УКС" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 153, части 1 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ), пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), статей 195, 196, 199, 200, 204, 205 ГК РФ. постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что в период сентябрь 2012 - май 2014 годы, о наличии переплаты за который указывает истец, он являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг, за которые вносил плату ответчикам; истец не представил доказательств непредоставления, неполного или некачественного предоставления оплачиваемых истцом коммунальных услуг и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков; по требованиям истца, в том числе для взыскания уплаченной 16 мая 2014 года суммы в размере 9269, 13 руб, истёк 3-х летний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками; оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку состояние здоровья истца не препятствовало возможности обратиться в суд с иском в течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, а именно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 154, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, был произведен подробный анализ имеющихся в материалах дела документов о начислении коммунальных платежей и оплатах за заявленный истцом период.

В ходе рассмотрения спора судом установлена правомерность начислений за коммунальные услуги в спорные периоды, проверен порядок начисления.

Суд проведя оценку и анализ имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установил, что доказательств получения ответчиком ООО "УКС" от Твергина А.Л. полностью либо в какой-то части денежных средств в погашение задолженности в размере 23163, 06 руб, в материалах дела не имеется, а из платежных квитанций и чеков нельзя сделать вывод о том, что истец вносил плату за все виды жилищно-коммунальных услуг полностью и своевременно.

Также суд установил, что представленные истцом и другими участниками процесса документы не позволяют прийти к выводу о получении ответчиками платы в большем размере, чем ими начислено за оказанные услуги, и, соответственно, о неосновательном обогащении ответчиков за счёт истца.

Суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по обращению истца с требованиями за период с сентября 2012 года по май 2014 года.

Суд апелляционной инстанции применяя трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ указал, что истец, полагавший отсутствие у него задолженности по коммунальным платежам в размере 9269, 13 руб. и отсутствие обязанности по её внесению, был вправе потребовать от исполнителя коммунальной услуги проведения проверки правильности начисления данной платы и перерасчета, соответственно оплатив 16.05.2014 года сумму, указанную в платежном документе как сумму задолженности, истец, считающий, что все оказанные ему услуги ранее оплачены им полностью, должен был знать об отсутствии оснований для уплаты этой суммы и, следовательно, о нарушении своих прав.

Доказательств и оснований позволяющих восстановить нарушенный срок суд не установил, дав оценку обращениям истца в различные компетентные органы и сделав вывод, что наряду с данными обращениями истец имел также возможность и обратиться в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал тот же судья, что и при рассмотрении спора первоначально, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы само по себе рассмотрение дела после отмены решения суда в том же составе суда не относиться к числу оснований для отвода судьи, предусмотренных положениями статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что судом при рассмотрении дела не были выполнены указания суда вышестоящей инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку но одно из доказательств по делу, не является исключительным средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тверигина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Лещенко Л.А.

Судьи Дурнова Н.Г.

Данилин Е.М.