Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25674/2020[88-24940/2020]

Дело N 88-24940/2020

14 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Петрова Григория Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-418/2020 по иску Петрова Григория Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах", Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей и взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ:

Петров Г.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать неустойку за период с 6 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 11788, 73 руб, за период с 12 марта 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 18018 руб, за период с 12 июня 2019 года по 30 января 2020 в размере 38744 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1700 руб. В обоснование требований указано, что 13 октября 2018 в г. Уфе по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 111740 государственный регистрационный знак N произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Королла государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, истцу, как собственнику, был причинен ущерб. 15 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию по вопросу производства страховой выплаты, данный случай был признан страховым и 11 марта 2019 года истцу произведена выплата в размере 5500 руб. 3 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой истцу было выплачено 8790 руб. страхового возмещения. 11 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта, оценки, расходов. 22 ноября 2019 года ответчиком произведена выплата в размере 12246, 27 руб. 13 декабря 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 27 января 2020 года требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения финансовым уполномоченным удовлетворены частично в размере 16700 руб, во взыскании неустойки было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы от 12 мая 2020 г. исковые требования Петрова Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах", Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова Г.А. взыскана неустойка за период с 6 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 2000 руб, неустойка за период с 12 марта 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 3000 руб, неустойка за период с 12 июня 2019 года по 30 января 2020 года в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1700 руб. В удовлетворении части исковых требований о взыскании части неустойки и компенсации морального вреда отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 820 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Петрова Г.А. - Евстифеева А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для уменьшения неустойки не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2018 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 111740 государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежавшему истцу Петрову Г.А. транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак N гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15 ноября 2018 года представитель Петрова Г.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

21 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "ТК Сервис регион" произвело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

27 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя Петрова Г.А. о направлении поврежденного транспортного средства с целью восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Агат" с приложением направления, 18 декабря 2018 года - о направлении в ИП ФИО5

11 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 5500 руб.

3 июня 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 31300 руб, юридических расходов в размере 3000 руб, представив экспертное заключение ИП ФИО6 от 25 февраля 2019 года.

11 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату в размере 8790 руб, из которых страховое возмещение составляет 3100 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 4190 руб, юридические расходы - 1500 руб.

11 ноября 2019 года от истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 21300 руб, неустойки, юридических расходов в размере 3000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

21 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12246, 27 руб.

13 декабря 2019 года Петров Г.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21300 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, юридических расходов в размере 3000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 января 2020 N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 16700 руб, также указано, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в размере 16700 руб, в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова Г.А. неустойку за период с 6 декабря 2018 года по дату фактического неисполнения исходя из 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки в размере 12246, 27 руб, не более 400000 руб.

30 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнено решение финансового уполномоченного.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, и снизив размер неустойки, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом.

С учетом фактических обстоятельств по делу, ходатайства ответчика, периода просрочки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиков обязательств, компенсационного характера неустойки, суды пришли к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Общая сумма взысканной и добровольно выплаченной ответчиком неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Григория Алексеевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов