Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25675/2020[88-24966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Помазуевой Натальи Викторовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1277/2020 по иску Помазуевой Натальи Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Желаевой Дарье Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помазуева Н.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Желаевой Д.И. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 19 декабря 2019 г. подписала с ООО "Лица - Студия этикета и личностного развития" в лице ИП Желаевой Д.И. Соглашение о намерениях заключить Комплексный Лицензионный договор о передаче права на секрет производства (ноу-хау), по условиям которого правообладатель намеревался передать право на секрет производства (ноу-хау) путем заключения Комплексного Лицензионного договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания Соглашения, а именно до 7 февраля 2020 г, а Пользователь, в свою очередь, обязался в течение 3 рабочих дней с даты подписания Соглашения оплатить Правообладателю денежные средства в размере 250000, 00 рублей.

19 декабря 2019 г. указанная сумма истцом перечислена ИП Желаевой Д.И. на основании выставленного счета. В установленный Соглашением срок договор между сторонами не был заключен и в возврате предварительной оплаты отказано. Истец просила взыскать с ИП Желаевой Д.И. 250000, 00 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г. в сумме 1250, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6013, 00 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. исковые требования Помазуевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 432, 434, 437, 438, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что исковые требования основаны на Соглашении о намерениях, которое является предварительным договором к будущему Комплексному Лицензионному договору, предмет которого - доступ к секрету производства (ноу-хау) Правообладателя также оговорен в Соглашении о намерениях, во исполнение которого истица перечислила денежные средства в размере 250000, 00 рублей; истица согласилась с предложением заключить Комплексный Лицензионный договор о передаче права на секрет производства (ноу-хау), внесла паушальный взнос, после чего получила доступ к секрету производства (ноу-хау) в облачном хранилище, что свидетельствует об исполнении сторонами взаимных обязательств; по условиям Соглашения о намерениях денежные средства не возвращаются, и пришли к выводу, что перечисленные денежные средства не являются по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика за счет истицы и не подлежат взысканию.

При этом судом принято во внимание, что предварительно в рамках достигнутой между сторонами договоренности о коммерческом сотрудничестве ответчик направила истцу образец договора с оговоренными условиями сотрудничества, после чего 19 декабря 2019 г. истец подписала предварительное соглашение о заключении Лицензионного договора и совершила платеж, установленный Лицензионным договором, что, является акцептом предложенной оферты. В подтверждение коммерческого сотрудничества истец зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, истец, получив доступ к секрету производства (ноу-хау), расположенном в облачном хранилище, и имея доступ по настоящее время, проявляет недобросовестное осуществление гражданских прав, что запрещено законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку факта неосновательного обогащения ответчиком фактическими обстоятельствами и материалами дела не установлено. Опровергающих доказательств суду не представлено, ошибочной является позиция истца об отсутствии между сторонами договорных правоотношений. Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства в размере 250000, 00 рублей перечислены в счет обеспечения исполнения обязательств по Соглашению о намерениях, которое является предварительным договором к будущему Комплексному Лицензионному договору. По условиям Соглашения в случае отказа пользователя от заключения комплексного Лицензионного договора обеспечительный платеж не возвращается. (п.4 Соглашения)

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о нарушении обязательств по Соглашению со стороны ответчика, наличие неосновательного обогащения у ответчика, и что судом не дана надлежащая оценка действиям сторон, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу и не является обязанностью суда. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Таким образом довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашел подтверждения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Помазуевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян