Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25680/2020[88-24819/2020]

Дело N 88-24819/2020

22 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-8-380/2020 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Куряшовой Александре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" обратилось с исковым заявлением к Кудряшовой А.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 28086 рублей 45 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Куряшовой А.Н. удовлетворены частично. С Куряшовой А.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N01255032860412 от 17 декабря 2012 г. по состоянию на 27 ноября 2017 г. по основному долгу в размере 6607 рублей 27 копеек, по процентам в размере 1236 рублей 99 копеек, по процентам на просроченную задолженность в размере 242 рубля 20 копеек, штраф за пропуск минимальных платежей в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" к Куряшовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" ставит вопрос о незаконности состоявшегося апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ПАО "Татфондбанк", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N01255032860412, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта по тарифу "Ко-брендовая карта "ДОМО-Татфондбанк" с кредитным лимитом 50000 рублей под 24, 99% годовых, возврат которого предусмотрен путем внесения минимальных платежей по кредиту в размере 5% от ссудной задолженности.

Пунктом 27 тарифа "Ко-брендовая карта "ДОМО-Татфондбанк" предусмотрена плата за пропуск минимального платежа впервые - 300 рублей, 2-й раз - 500 рублей, 3-й раз - 1000 рублей. 4-й и последующие разы - 2000 рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, мировой судья исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, согласившись с расчетами истца и придя к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N01255032860412 от 17 декабря 2012 г. по состоянию на 27 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле расчеты, выписку по лицевому счету, квитанции об оплате, пришел к выводу о том, что истцом при определении задолженности ответчика по кредитному договору N01255032860412 от 17 декабря 2012 г. нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку внесенные в период с 26 января 2013 г. по 15 ноября 2016 г. ответчиком платежи на сумму 7800 рублей были направлены истцом не на погашение задолженности по процентам и основному долгу, а на погашение неустоек.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженность по основному долгу и процентам.

С такими выводами суда апелляционной инстанции следует согласится.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что кредитный договор между Банком и Куряшовой А.Н. заключен до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01 июля 2014 г, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом предусмотренной договором очередности погашения вносимых платежей сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о неверном применении положений об исковой давности не являются основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженность по основному долгу и процентам, и как следствие неустойки.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ПАО "Татфондбанк".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова