Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25683/2020[88-25006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Николаева И.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винокуровой Тамары Александровны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-226/2020 по иску Винокуровой Тамары Александровны к Романовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Т.А. обратилась в суд с иском к Романовой Т.Н, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7994326 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48172 руб, указывая, что в период с 2 февраля 2017 г. по 12 декабря 2018 г. истец по устной договоренности с ответчиком осуществила перечисление денежных средств со своей банковской карты на банковские карты ответчика в общем размере 8685826 руб. Романова Т.Н. возвратила истцу 691500 руб, несмотря на неоднократные просьбы возвратить оставшиеся перечисленные денежные средства, ответчик их не возвращает.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Винокуровой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Винокурова Т.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Винокурова ТА. в период с 2 февраля 2017 г. по 12 декабря 2018 г. осуществляла денежные переводы на банковские карты ответчика в общем размере на сумму 8685826 руб.

Винокурова ТА. 1 мая 2016 г. получила от ответчика 200000 руб, 1 августа 2016 г. - 150000 руб, 15 сентября 2016 г. - 100000 руб. Согласно представленным ответчиком распискам, указанные суммы переданы истцу с условием об оплате 15% в месяц.

Судом также установлено, что Романова Т.Н. являлась бухгалтером СКПК "Агрокредитование", занималась предоставлением целевых ипотечных займов клиентам, одной из которых являлась Винокурова Т.А.

В период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. с участием Винокуровой Т.А. заключены договоры займа с рядом лиц.

По заявлению председателя СКПК "Агрокредитование" БАН постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Козьмодемьянский" от 18 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении СКПК "Агрокредитование" в том числе со стороны истца, отказано. Указанное постановление 19 мая 2020 г. отменено.

Из объяснений КЕВ, БАН, данных в судебном заседании, следует, что истец осуществляла погашение своих обязательств перед ними и СКПК "Агрокредитование" путем перечисления денежных средств на банковскую карту Романовой Т.Н.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между СКПК "Агрокредитование", бухгалтером которого являлась Романова Т.Н, и Винокуровой Т.А существуют финансовые обязательства, у Винокуровой Т.А. перед Романовой Т.Н. имеются обязательства по трем договорам займа. Суды учли, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца обязательств как перед Романовой Т.Н, так и перед СКПК "Агрокредитование", бухгалтером которого ответчик являлась и оборот денежных средств кооператива осуществлялся с использованием банковского счета его бухгалтера. Об обстоятельствах наличия договоренности с ответчиком, осуществлении перечисления денежных средств по просьбе Романовой Т.Н. истец подтвердила путем указания в иске.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства и учитывая особенности оснований заявленного истцом требования и возражения ответчика, ввиду объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, обоснованно возложил бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Остальные доводы жалобы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и получили надлежащую правовую оценку, а несогласие с правильными выводами суда основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-226/2020 по иску Винокуровой Тамары Александровны к Романовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова