Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25685/2020[88-24812/2020]

N 88-24812/2020

15.12.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Мазитовой Диляры Ильдаровны, Мазитова Артура Камилевича на решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14.11.2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-11-1135/2019 по исковому заявлению Мазитовой Диляры Ильдаровны, Мазитова Артура Камилевича к Гариповой Равие Хамисовне о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Гариповой Равии Хамисовны к Мазитовой Диляре Ильдаровне, Мазитову Артуру Камилевичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Мазитова Д.И, Мазитов А.К. обратились в суд с иском к Гариповой Р.Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно расписке от 14.06.2019 г. Гарипова Р.Х. по заданию Мазитовой Д.И. обязалась выполнить работы по ремонту жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", а именно шпаклевка стен и потолка, шкурка, грунтовка, покраска потолков, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные работы. Срок окончания работ был определен до 15.07.2019 г. Общая сумма работы составляет 55000 руб. Мазитовой Д.И. оплата работ осуществлена перечислением денежных средств на карту Гариповой Р.Х.: 29.05.2019 г. - в размере 15000 руб. и 5000 руб, 14.06.2019 г. - в размере 20000 руб. Мазитовым А.К. оплата работ осуществлена перечислением денежных средств по номеру телефона ответчика Гариповой Р.Х. 14.06.2019 г. в сумме 5000 руб. Истцы указывают, что ответчиком работы выполнены не были, свои обязательства в одностороннем порядке исполнять отказывается. Претензия истца о надлежащем выполнении работ, направленная ответчику 12.07.2019 г, оставлена без ответа.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Гариповой Р.Х. в пользу Мазитовой Д.И. денежные средства в размере 40000 руб. в качестве возврата предоплаты за работы по ремонту жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191, 95 руб, расходы за доставку материалов в сумме 1780 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб.; взыскать с Гариповой Р.Х. в пользу Мазитова А.К. денежные средства в сумме 5000 руб. в качестве возврата предоплаты за работы по ремонту жилого помещения.

Гарипова Р.Х. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Мазитовой Д.И. о взыскании денежных средств за проделанную работу в сумме 20200 руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме 430, 84 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 806 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2020 г, в удовлетворении исковых требований Мазитовой Д.И, Мазитова А.К. к Гариповой Р.Х. о взыскании денежных средств, а также встречных исковых требований Гариповой Р.Х. к Мазитовой Д.И, Мазитову А.К. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мазитова Д.И, Мазитов А.К. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку судами неправильно применены нормы материального права. Указывают, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, результаты выполненных работ ответчиком не принимались, акт сдачи-приемки сторонами не подписывался.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальный исковых требований и встречных исковых требований. При этом мировой судья исходил из того, что из обстоятельств дела следует, что фактически работы ответчиком начали производиться ранее даты подписания между ними расписки, включали работы, не указанные в расписке, объем которых в дальнейшем изменялся, в связи с чем доказательств того, что Гарипова Р.Х. не выполнила свои обязательства, либо выполнила их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гариповой Р.Х, суд исходил из того, что ею также не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что объем фактически выполненных ею работ превышает объем оплаченных работ на 20200 руб.

С выводами суда мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с начала мая 2019 года по устной договоренности с Мазитовым А.К. Гарипова Р.Х. выполняла малярные и отделочные работы по адресу: "адрес".

В виде отдельного письменного документа договор подряда, в котором оговорены сроки выполнения работ, их объем и оплата, сторонами не составлялся.

В подтверждение имеющихся между сторонами договоренностей истцами составлена расписка, написанная и датированная 14.06.2019 г, из содержания которой следует, что Гарипова Р.Х. обязуется выполнить следующие виды работ по адресу: "адрес": шпаклевка стен и потолка, шкурка, грунтовка, покраска потолка. Срок завершения работ установлен до 15.07.2019 г.

В этой же расписке указано, что Мазитова Д.И. обязуется оплатить Гариповой Р.Х. сумму в размере 55 000 руб.

Исходя из буквального толкования данной расписки, а также участвующих лиц, следует, что Гарипова Р.Х. приняла на себя обязательства осуществить ряд малярных (отделочных) работ, указанных в расписке, в квартире Мазитовой Д.И. и Мазитова А.К. по адресу: "адрес", а Мазитова Д.И. обязалась оплатить ей эти работы 14.06.2019 г. и 15.07.2019 г. после завершения всего объёма работ.

Мазитовой Д.И. оплата работ осуществлена перечислением денежных средств на карту Гариповой Р.Х.: 29.05.2019 г. в сумме 15000 руб, 29.05.2019 г. в сумме 5000 руб, 14.06.2019 г. в сумме 20000 руб, всего на сумму 40000 руб. Мазитовым А.К. оплата работ осуществлена перечислением денежных средств по номеру телефона ответчика Гариповой Р.Х. 14.06.2019 г. в сумме 5000 руб. Таким образом, всего истцами перечислено ответчику 45000 руб. на выполнение вышеуказанных работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что отделочные работы Гариповой Р.Х. в квартире истцом начаты в начале 2019 г, включали как указанные в расписке от 14.06.2019 г, так и иные, перечень которых сторонами в установленной форме определен не был, изменялся.

Применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт оплаты Гариповой Р.Х. денежных средств в сумме 20000 руб. 29.05.2019 г, т.е. ранее даты подписанной между сторонами расписки, а также не зафиксированный объем работ, подлежащих выполнению Гариповой Р.Х, факт устранения допущенных ею недостатков на момент рассмотрения дела, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ не в полном объеме и с недостатками, а также недоказанности выполнения Гариповой Р.Х. работ в большем объеме, чем ей было оплачено истцами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Гариповой Р.Х. сроков выполнения работ, установленных договором, выполнения работ с недостатками, в связи с чем она не имеет права на оплату фактически выполненных работ, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мазитовой Д.И, Мазитова А.К. в полном объеме по сути дублируют позицию истцов, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14.11.2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазитовой Д.И, Мазитова А.К. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев