Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25689/2020[88-24807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-1259/2020 по исковому заявлению Сидорова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилуправление N 8" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". 29.08.2019 г. в результате засорения (засора) канализационной трубы произошло затопление квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 163402 руб. согласно заключения эксперта N 901/10-2019 от 02.10.2019 г. 04.10.2019 г. истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 163402 руб, стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 г, исковые требования Сидорова А.В. удовлетворены частично. С ООО "Жилуправление N 8" в пользу Сидорова А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 153824, 40 руб, стоимость услуг эксперта - 5648, 40 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф в размере 79412, 20 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано. Кроме того, с ООО "Жилуправление N 8" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. Также с ООО "Жилуправление N 8" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576, 49 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Жилуправление N 8" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального права. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ООО "Жилуправление N 8" о надлежащем исполнении своих обязательств перед собственниками МКД согласно условий договора управления МКД и всех нормативных документов по содержанию общего имущества. Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, не представлено. Кроме того, указывает, что согласно акта осмотра квартиры от 29.08.2019 г, засор стояка канализационной трубы произошел в подвальном помещении дома по причине разбухания наполнителя кошачьего туалета. Доказательств иной причины засора канализационного стояка в подвальном помещении дома, а также доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления, не представлены. Полагает, что судами проигнорирован тот факт, что истец подписал акт от 29.08.2019 г. без замечаний и возражений. Судами неверно определена вина ООО "Жилуправление N8", так как управляющая организация не может нести ответственность за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир и нести ответственность за собственников жилых помещений за ненадлежащее использование ими общего имущества дома. Суды необоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "Платинум", поскольку в нем отсутствуют доказательства о причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры истца и наступившими последствиями, выводы эксперта носят вероятностный характер, указывают на неверность расчета материального ущерба, выполненного экспертами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, что причиной залития жилого помещения в квартире истца явилось ненадлежащее исполнение обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в формулировке, указанной в решении.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО "Жилуправление N 8", отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин засорения канализации дома, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов, является ответчик.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недостаточной оценке судами представленных ответчиком доказательств, несогласии с экспертным заключением ООО "Консалтинговая компания "Платинум" также не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Этим доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Жилуправление N 8" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2020 г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев