Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25691/2020[88-24850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-175/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Реутовой Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Реутовой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Реутовой Л.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 рублей со ставкой 36 % годовых за пользование сроком до 20 августа 2018 г. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Реутовой Л.Л. задолженность по кредитному договору N от 10 октября 2013 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в сумме 137259, 42 рублей, в том числе основного долга по кредиту в сумме 60608, 73 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 58911, 89 рублей, штрафных санкций в размере 17738, 80 рублей. Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3945, 19 рублей.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 г. с Реутовой Л.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 10 октября 2013 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 88399, 96 рублей, в том числе: сумма основного долга 45677, 28 рублей, сумма процентов 33003, 93 рублей, штрафные санкции 9718, 75 рублей, а также в возмещение расходов на государственную пошлину 3945, 19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 г. изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции - взыскать с Реутовой Л.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10 октября 2013 г. в сумме 125939, 24 рублей, в том числе: основной долг 59396, 56 рублей, проценты за пользование 56823, 93 рублей. Взыскать с Реутовой Л.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4233, 95 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кассатор ссылается на неправильное применение судами положений закона о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив кассационную жалобу и проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судами установлено, что 10 октября 2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Реутовой Л.Л. заключен кредитный договор N, путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 150000 рублей. Срок действия договора установлен в 55 месяцев со ставкой 0, 0845% в день за пользование кредитом при условии безналичного пользования, 0, 1 % в день - при снятии либо переводе наличных с карты.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа по кредиту в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 137259, 42 рублей, из них сумма основного долга - 60608, 73 рублей, проценты - 58911, 89 рублей, штрафные санкции - 17738, 80 рублей.

Установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу совершен заемщиком 19 ноября 2015 г. Следующий платеж, срок по которому согласно договору был до 20 декабря 2015 г, ответчиком не производился.

11 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Реутовой Л.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N от 10 октября 2013 г. По заявлению ответчика 25 сентября 2019 г, данный судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено в адрес суда 9 января 2020 г, то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался статьями 195, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика от 11 декабря 2018 г, отменён 25 сентября 2019 г, то есть трехгодичный срок по периодическим платежам начал течь по мнению суда заново, исходя из чего судом первой инстанции исчислен размер задолженности с учётом истечения срока исковой давности к части периодических платежей. Так же судом первой инстанции снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судом положений закона о сроке исковой давности, частично согласился с ними. Исходил из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом дат вынесения судебного приказа, его отмены и даты обращения истца с настоящим иском пришёл к выводу, что срок исковой давности подлежит применению к платежам со сроком внесения до 11 декабря 2015 г, исключив таким образом в связи с истечением по ним срока исковой давности платежи и начисленные проценты в период с 21 по 30 ноября 2015 г. и с 21 по 31 октября 2015 г, а также штрафные санкции начисленные в период с 21 августа по 15 сентября 2015 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя кассационную жалобу ответчика.

Довод ответчика о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику требования основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 стать 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обязательное направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено, соответственно предъявление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Также направление требования не меняет течение срока исковой давности, поскольку требование, в данном случае, не является требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в смысле пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи