Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25697/2020[88-25026/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-129/2019 по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гегелю Дмитрию Юрьевичу, ООО "Нефтепродукт-Маркет", Жданову Амиру Альбертовичу, Ждановой Гульназ Альбертовне, Чебыкину Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя заявителя - Ермакова А.Ю. (доверенность от 12 апреля 2018 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Гегеля Д.Ю, Жданова А.А, Ждановой Г.А, ООО "Нефтепродукт-Маркет" - Мастерова Н.В. (доверенности от 1 ноября 2018 года, от 5 января 2019 года, 17 июля 2020 года, 15 января 2020 года), Жданова Альберта А, представителя Чебыкина Н.В.- Дерюшева М.В. (доверенность от 12 апреля 2018 года), полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гегелю Д.Ю, ООО "Нефтепродукт-Маркет", Жданову А.А, Ждановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска на то, что 22 октября 2015 г. между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "Нефтепродукт-Маркет" был заключен кредитный договор N 151022_001 от 22 октября 2015 г, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 14 215 000 рублей, под 19 % годовых, сроком действия по 19 октября 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 151022_001 между ООО КБ "Камский горизонт" и Гегелем Д.Ю. заключен договор поручительства N 151022_001/1 от 22 октября 2015 г, согласно которому он обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых заемщиком ООО "Нефтепродукт-Маркет" по кредитному договору N 151022_001 от 22 октября 2015 г.

В обеспечение кредитного договора N 151022_001 от 22 октября 2015 г. между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "Нефтепродукт-Маркет" заключены договоры залога N З_998995/1, N З_998995/2, N З_998995/3, N З_998995/4, а также с Ждановой Г.А. договор залога N 3_ 690293 от 22 октября 2015 г, с Ждановым А.А. договор залога N 3_ 690290 от 22 октября 2015 г.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по банковским счетам заемщика.

С октября 2017 г. заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов, пени, штрафных санкций.

Сумма задолженности по состоянию на 30 августа 2018 г. по Договору N 151022_001 от 22 октября 2015 г. составляет 16 162 189, 31 рублей, в том числе: 7 696 083, 55 рублей - сумма долга; 6 306 236 рублей - сумма просроченного долга; 140 333, 47 рублей - сумма начисленных процентов по ставке 19 % годовых; 419 331, 44 рублей - сумма просроченных процентов по ставке 19 % годовых; 582 194, 53 рублей - сумма пени по ставке 0, 1 % за просроченные проценты;1 018 010, 32 рублей - сумма процентов по ставке 38 % годовых.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Гегеля Д.Ю, ООО "Нефтепродукт-Маркет" в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность по кредитному договору N 151022-001 от 22 октября 2015 г. в размере 16 162 189, 31 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущества N З_998995/1, N З_998995/2, N З_998995/3, N З_998995/4, N З_998766, N З_690288, N З_690293, N З_690290, N З_999003 транспортные средства:

ППЦ 964845; рег. N N; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN N; ПТС "адрес". Залоговая стоимость имущества 696 150 рублей;

MAN TGA 18.410 4x2BLS; рег. N N; цвет белый; год выпуска 2005, VIN N; ПТС "адрес". Залоговая стоимость имущества 642 600 рублей;

ППЦ 96222-0000010; рег. N N; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN N; ПТС "адрес". Залоговая стоимость имущества 910 350 рублей;

Лада 211440, рег. N N; цвет серебристый металлик; год выпуска 2012, VIN N; ПТС "адрес". Залоговая стоимость имущества 91 035 рублей;

Нефаз 66062-10; рег. N N; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN N; ПТС "адрес". Залоговая стоимость имущества 856 800 рублей;

BMW X3 xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска 2011, VIN N; ПТС "адрес"; регистрационный номер N. Залоговая стоимость имущества 795 600 рублей;

Нефаз 66062-10; рег. N N; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN N; ПТС "адрес". Залоговая стоимость имущества 979 200 рублей;

Камаз; модель 65116-62; рег. N N; цвет желтый; год выпуска 2012, VIN N; N двигателя N; N шасси N; N кузова кабины 2299685; ПТС "адрес"; свидетельство о гос. регистрации N от 30.01.2016 г. Залоговая стоимость имущества 481 950 рублей;

BMW X3 xDrive35i, регистрационный номер N; цвет белый, год выпуска 2011, VIN N; ПТС "адрес". Залоговая стоимость имущества 1 040 400 рублей;

ППЦ 964845; рег. N N; цвет оранжевый; год выпуска 2012, VIN N; ПТС "адрес". Залоговая стоимость имущества 918 000 рублей;

MAN TGS 26.440 6x4BLS-WW; рег. N N; цвет красный; год выпуска 2012, VIN N. Залоговая стоимость имущества 1 958 400 рублей;

TOYOTA LAND CRUISER PRADO; цвет желто-синий; годы выпуска 2009; VIN N; модель 1KD отсутствует, шасси N N; N кузова отсутствует, цвет: желто-синий, ПТС "адрес"; регистрационный номер N. Залоговая стоимость имущества 1 040 400 рублей.

Взыскать солидарно с Гегеля Д.Ю, ООО "Нефтепродукт-Маркет" в пользу ООО КБ "Камский горизонт" денежные средства за уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2019 г. исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гегелю Дмитрию Юрьевичу, ООО "Нефтепродукт-Маркет", Жданову Амиру Альбертовичу, Ждановой Гульназ Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Гегеля Дмитрия Юрьевича и ООО "Нефтепродукт-Маркет" в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность по кредитному договору N 151022-001 от 22 октября 2015 г. в размере 16 162 189, 31 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договорам залога N З_998995/1, N З_998995/2, N З_998995/3, N З_998995/4, N З_998766, N З_690288, N З_690293, N З_690290, N З_999003 имущество:

ППЦ 964845; рег. N N; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN N; ПТС "адрес". Способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 696 150 рублей;

MAN TGA 18.410 4x2BLS; рег. N N; цвет белый; год выпуска 2005, VIN N; ПТС "адрес". Способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 642 600 рублей;

ППЦ 96222-0000010; рег. N N; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN N; ПТС "адрес". Способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 910 350 рублей;

Лада 211440, рег. N N; цвет серебристый металлик; год выпуска 2012, VIN N; ПТС "адрес". Способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 91 035 рублей;

Нефаз 66062-10; рег. N N; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN N; ПТС "адрес". Способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 856 800 рублей;

BMW X3 xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска 2011, VIN N; ПТС "адрес"; регистрационный номер N. Способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 795 600 рублей;

Нефаз 66062-10; рег. N N; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN N; ПТС "адрес". Способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 979 200 рублей;

Камаз; модель 65116-62; рег. N N; цвет желтый; год выпуска 2012, VIN N; N двигателя N; N шасси N; N кузова кабины 2299685; ПТС "адрес"; свидетельство о гос. регистрации N от 30.01.2016 г. Способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 481 950 рублей;

BMW X3 xDrive35i, регистрационный номер N; цвет белый, год выпуска 2011, VIN N; ПТС "адрес". Способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 040 400 рублей;

ППЦ 964845; рег. N N; цвет оранжевый; год выпуска 2012, VIN N; ПТС "адрес". Способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 918 000 рублей;

MAN TGS 26.440 6x4BLS-WW; рег. N N; цвет красный; год выпуска 2012, VIN N. Способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 958 400 рублей;

TOYOTA LAND CRUISER PRADO; цвет желто-синий; годы выпуска 2009; VIN N; модель 1KD отсутствует, шасси N N; N кузова отсутствует, цвет: желто-синий, ПТС "адрес"; регистрационный номер N. Способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 040 400 рублей.

Взысканы с ответчиков Гегеля Дмитрия Юрьевича и ООО "Нефтепродукт-Маркет" в пользу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, в равных долях по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением от 29 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен в качестве ответчика Чебыкин Николай Витальевич.

В ходе апелляционного рассмотрения вышеуказанного дела в Верховном Суде Республики Башкортостан 18 июня 2020 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Жданов Альберт Анварович.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Нефтепродукт-Маркет", Гегелю Дмитрию Юрьевичу, Жданову Амиру Альбертовичу, Ждановой Гульназ Альбертовне, Чебыкину Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Солидарно с ООО "Нефтепродукт-Маркет", Гегеля Дмитрия Юрьевича в пользу ООО КБ "Камский горизонт" взыскана задолженность по кредитному договору N 151022-001 от 22 октября 2015 г. по основному долгу 7 696 083, 55 руб, по просроченному основному долгу 6 306 236 рублей, проценты по ставке 38 % годовых 1 018 010 рублей, пени 582 194, 53 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договорам залога N_998995/1, N__998995/2, N_998995/3, N_998995/4, N_998766, N_690288, N_999003 имущество:

ППЦ 964845; per. N N; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN N; ПТС 21 N.

MAN TGA 18.410 4x2BLS; per. N N; цвет белый; год выпуска 2005, VIN N ПТС "адрес".

ППЦ 96222-0000010; 'per. N N; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN N; ПТС "адрес".

Лада 211440, per. NЕА 102; цвет серебристый металлик; год выпуска 2012, VIN N; ПТС "адрес".

НЕФАЗ 66062-10; per. N N; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN N; N.

НЕФАЗ 66062-10; per. N N; цвет оранжевый, год выпуска 2010, УЕМ Х1Р6602КАВ000997; N.

КАМАЗ; модель 65116-62; per. N; цвет желтый; год выпуска 2012, VIN N; N двигателя N; N шасси N; N кузова кабины 2299685; ПТС "адрес"; свидетельство о гос. регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

BMW ХЗ xDrive35i, регистрационный номер N; цвет белый, год выпуска 2011, VIN N; ПТС "адрес".

ППЦ 964845; per. N N; цвет оранжевый; год выпуска 2012, VIN N; N.

MAN TGS 26.440 6x4BLS-WW; per. N N; цвет красный; год выпуска 2012, VIN N.

Установлен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскано с ООО "Нефтепродукт-Маркет" и Гегеля Дмитрия Юрьевича в пользу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 30000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ждановой Гульназ Альбертовне, Жданову Амиру Альбертовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2015 г. между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "Нефтепродукт-Маркет" был заключен кредитный договор N 151022_001 от 22 октября 2015 г, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 14 215 000 руб, под 19 % годовых, сроком действия по 19.10.2018 г.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по банковским счетам заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае невозврата кредита в срок, установленный п. 1.1. настоящего договора, а также в сроки, установленные графиками, заемщик уплачивает банку удвоенный процент за пользование своевременно не возвращенной суммы кредита за период с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты задолженности.

С октября 2017 г. заемщик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на 30 августа 2018 г. по договору N 151022_001 от 22 октября 2015 г. в размере 16 162 189, 31 руб, в том числе: 7 696 083, 55 руб. - сумма долга; 6 306 236 руб. - сумма просроченного долга; 140 333, 47 руб. - сумма начисленных процентов по ставке 19 % годовых; 419 331, 44 руб. - сумма просроченных процентов по ставке 19 % годовых; 582 194, 53 руб. - сумма пени по ставке 0, 1 % за просроченные проценты; 1 018 010, 32 руб. - сумма процентов по ставке 38 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 151022__001 между ООО КБ "Камский горизонт" и Гегелем Д.Ю. заключен договор поручительства N 151022_001/1 от 22 октября 2015 г, согласно которому он обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых заемщиком ООО "Нефтепродукт-Маркет" по указанному кредитному договору от 22 октября 2015 г. Срок окончания исполнения обязательств по договору - 19.10.2018г. Исковое заявление предъявлено в суд 9.10.2018 года, сдано на почту 5.10.2018 г.

В обеспечение кредитного договора N 151022_001 от 22 октября 2015 г. между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "Нефтепродукт-Маркет" Ждановой заключены договоры залога N 3_998995/1, N 3_998995/2, N 3__998995/3. N 3_998995/4, N 3_998766, N 3_690288, N 3_999003. Согласно указанным договорам, в залог переданы следующие транспортные средства, на которые истец просил обратить взыскание:

ППЦ 964845; per. N N; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN N; N. Залоговая стоимость имущества 910 000 рублей (п. 1.4 Договора);

MAN TGA 18.410 4x2BLS; per. N N; цвет белый; год выпуска 2005, VIN N; ПТС "адрес". Залоговая стоимость имущества 840 000 рублей (п. 1.4 Договора);

ППЦ 96222-0000010; per. N N; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN N; ПТС "адрес". Залоговая стоимость имущества 1 190 000 рублей (п. 1.4 Договора);

ЛАДА 211440, per. N N; цвет серебристый металлик; год выпуска 2012, VIN N; ПТС "адрес". Залоговая стоимость имущества 119 000 рублей (п. 1.4 Договора);

НЕФАЗ 66062-10; per. N N; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN N; N. Залоговая стоимость имущества 1 120 000 рублей (п. 1.4 Договора);

НЕФАЗ 66062-10; per. N N; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN N; N. Залоговая стоимость имущества 1 120 000 рублей (п. 1.4 Договора);

КАМАЗ; модель 65116-62; per. N N; цвет желтый; год выпуска 2012, VIN N; N двигателя N; N шасси N; N кузова кабины 2299685; ПТС "адрес"; свидетельство о гос. регистрации N от 30.01.2016 г. Залоговая стоимость имущества 630 000 рублей (п. 1.4 Договора);

BMW Х5 xDrive35i, регистрационный номер N; цвет белый, год выпуска 2011, VIN N; ПТС "адрес". Залоговая стоимость имущества 1 360 000 рублей (п. 1.4 Договора);

ППЦ 964845; per. N N; цвет оранжевый; год выпуска 2012, VIN N; N. Залоговая стоимость имущества 1 200 000 рублей (п. 1.4 Договора);

MAN TGS 26.440 6x4BLS-WW; per. N N; цвет красный; год выпуска 2012, VIN N. Залоговая стоимость имущества 2 560 000 рублей (п. 1.4 Договора)

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 421, 819, 811, 309, 314, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения солидарными ответчиками - заемщиком ООО "Нефтепродукт-Маркет" и поручителем Гегелем Д.Ю. (поручительство которого не прекращено) взятых на себя обязательств, признав обоснованным расчёт задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере 7 696 083, 55 руб. - сумма долга, 6 306 236 рублей - сумма просроченного долга, 1 018 010, 32 рублей-сумма процентов по ставке 38 % годовых.

Установив, что начисленные проценты 140 333, 47 рублей - начисленные по ставке 19 % годовых, а также 419 331, 44 рублей - оплачены ответчиком ООО "Нефтепродукт-Маркет" до принятия решения по делу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на эти суммы исковые требования истца подлежат уменьшению.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору-пени по ставке 0, 1%, что составляет по состоянию на 30.08.2018 года 582191, 53 руб, учитывая положения статей 330, 332, 333Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для ее снижения и исходила из того, заявленная неустойка не может быть уменьшена ниже ключевой ставки ЦБ РБ (907944, 92 руб.), в связи с чем взыскала ее с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в сумме582191, 53 руб.

Учитывая заключенные с залогодателем ООО "Нефтепродукт-Маркет" в обеспечение исполнения кредитного договора договоры залога N 3_998995/1, N 3_998995/2, N 3_998995/3. N 3_998995/4, N 3_998766, N 3_690288, N 3_999003, отсутствие возражений указанного ответчика по поводу заявленных требований об обращении взыскания на заложенное по данным договорам имущество, принимая во внимание требования положений статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорамN 3_998995/1, N 3_998995/2, N 3__998995/3. N 3_998995/4, N 3_998766, N 3_690288, N 3_999003 путем его реализации с публичных торгов удовлетворил, полагая возможным не определять начальную продажную цену транспортных средств, при это суд исходил из того, что данный вопрос стороны могут разрешить либо самостоятельно путем договоренности, либо в порядке исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей в установленном Законом РФ "Об исполнительном производстве" порядке.

В указанной части апелляционное определение заявителем не оспаривается, в связи с чем не является предметом кассационной проверки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO; год выпуска 2009; VIN N; модель 1KD отсутствует, шасси N N; N кузова отсутствует, цвет: желто-синий, ПТС "адрес"; регистрационный номер N, по договору залога N 3_690290 от 22 октября 2015г. с Ждановым Амиром А. и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Ждановым Амиром А. договор залога не был заключен, его волеизъявление на передачу в залог принадлежащего ему на праве собственности имущества не подтверждается материалами дела. При этом суд исходил из следующего.

С целью проверки доводов Жданова Амира А. о том, что он не подписывал договор залога принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2009, а о залоге своего автомобиля он узнал только в декабре 2018 года, судом апелляционной инстанции по делу по его ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 25-2020 от 13-20 июля 2020 года ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" в представленной копии договора залога N 3_690290 от 22 октября 2015 г. подписи от имени залогодателя Жданова Амира Альбертовича выполнены не самим Ждановым Амиром Альбертовичем, а другим лицом.

Дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая экспертное заключение судебной почерковедческой экспертизыN 25-2020 от 13-20 июля 2020 года в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не заключенности договора залогаN 3_690290 от 22 октября 2015 г, а потому необоснованности заявленных требований истца в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2009.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным экспертным заключением, по мотивам того, что экспертиза проведена по представленной судом на исследование экспертам копии договора залога N 3_690290 от 22.10.2015г, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Экспертиза произведена по представленным судом документам, в том числе представленным свободным и экспериментальным образцам подписей Жданова Амира А. Экспертом предоставленные образцы не пригодными не признаны.

Доводы кассационной жалобы на указанную часть апелляционного определения не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в данной части в кассационном порядке.

Между тем доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части разрешения требований банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска 2011, VIN N; ПТС "адрес"; регистрационный номер N заслуживают внимание.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска 2011, VIN N; ПТС "адрес"; регистрационный номер N.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, применяя положения статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора по залогу данного транспортного средства.

При этом исходил из того, что 22.10.2015г. договор залога N 3_690293 подписан Ждановым Альбертом А, как законным представителем Ждановой Г.А. В залог передан автомобиль BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска 2011, VIN N; ПТС "адрес"; регистрационный номер N, принадлежащий Ждановой Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на дату оформления договора залога, являлась несовершеннолетней, в связи с чем, не обладала полной дееспособностью и могла осуществлять действия с согласия своих законных представителей.

Суд принял во внимание пояснения третьего лица Жданова Альберта А. о том, что дочь при подписании им договора залога не присутствовала. Договор от его имени, как законного представителя собственника, и от имени дочери Ждановой Г.А, подписан только им, также суд указал на то, что Жданова Г.А. распорядилась принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению, продав его в ноябре 2015 года Чебыкину Н.В, привлеченному к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей инициативе не вправе формулировать требования к стороне ответчика и выходить за пределы исковых требований, поскольку никаких требований к Чебыкину Н.В. после перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, истцом не заявлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска Чебыкина Н.В. к ООО КБ "Камский горизонт" о прекращении обременения в виде залога на автомобиль BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска 2011, VIN N в соответствии с договором залога от 22 октября 2015 года. Жданова Г.А. была привлечена к рассмотрению настоящего иска в качестве третьего лица. При этом оспаривала в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции, которым требования Чебыкина Н.В. были удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела не получили.

Кроме того, в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд апелляционной инстанции привлек в качестве ответчика по делу Чебыкина Н.В. Однако ни мотивировочная, ни резолютивная часть апелляционного определения не содержат сведений - что именно постановилсуд в отношении данного ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество -транспортное средство BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска 2011, VIN N, а также в части взыскания в пользу истца расходов по уплаченной госпошлине и о направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая предоставленную заявителю отсрочку по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы до вынесения определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество -транспортное средство BMW ХЗ xDrive20d, цвет серый металлик, год выпуска 2011, VIN N, а также в части взыскания в пользу истца расходов по уплаченной госпошлине. В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Н.Г. Дурнова

подпись С.Ю. Иванова