Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-25700/2020[88-52/2021-(88-24687/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем веб-видеоконференц-связи кассационную жалобу Петухова Олега Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 22756/2020 по иску АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" к Скопкаревой Ирине Борисовне, Петухову Олегу Николаевичу о взыскании суммы займа и пеней.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ларина И.В. (доверенность от 23 октября 2019 года, ордер от 30 ноября 2020 года N), представителя истца Тырышкиной Н.С. (доверенность от 15 сентября 2020 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" обратилось в суд с иском к Скопкаревой И.Б, Петухову О.Н. о взыскании суммы займа и пеней, указав, что в рамках программы поддержки отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования "Молодым - отдельное жилье!" ответчику Скопкаревой И.Б. 20 сентября 2016 года предоставлен беспроцентный заем для оплаты части первоначального взноса по ипотечному кредиту, выданному на приобретение жилого помещения. В целях обеспечения исполнения обязательств Скопкаревой И.Б. по договору, 20 сентября 2016 года между истцом и Петуховым О.Н. был заключен договор поручительства N, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату целевого займа с мая 2019 года. В связи с неисполнением обязательств, 8 июля 2019 года ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 31 марта 2019 года задолженность ответчиков по Договору целевого займа составляет 129322 рубля 85 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа 4021 рубль 69 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2020 года, взысканы солидарно со Скопкаревой Ирины Борисовны, Петухова Олега Николаевича в пользу АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" задолженность 129 322 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 786 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе Петуховым О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него как с поручителя долга, поскольку судами ошибочно не применен пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что на момент обращения с иском поручительство было прекращено.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ларина И.В, поддержавшего жалобу, представителя истца Тырышкиной Н.С, возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что 20 сентября 2016 года между АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (займодавец) и Скопкаревой И.Б. (заемщик) заключен договор о предоставлении займа физическому лицу N, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 84 месяца, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Размер процентов по договору составляет 0 % годовых (п. 1.3).

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за текущий процентный период заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет заимодавца не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

20 сентября 2016 года между АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" и Петуховым О.Н. был заключен договор поручительства N, по условиям которого Петухов О.Н. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Скопкаревой И.Б. обязательств по договору о предоставлении займа N и, при неисполнении или ненадлежащем исполнении последней своих обязательств, нести с ней солидарную ответственность в том же объеме, что и Скопкарева И.Б.

Согласно платежному поручению N от 28 сентября 2016 года АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" перечислило на счет Скопкаревой И.Б. денежные средства в сумме 200000 рублей по договору N от 20 сентября 2016 года.

В нарушение условий договора Скопкаревой И.Б. обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ненадлежащим образом; в связи с чем, истцом было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

8 июля 2019 года заемщику Скопкаревой И.Б. направлено требование о полном погашении просроченной задолженности в течение 30 календарных дней с даты получения требования, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 5 ноября 2019 года по заявлению ответчика судебный приказ от 16 октября 2019 года отменен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителя. При этом суды исходили из того, что Петухов О.Н. принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Скопкаревой И.Б. обязательств по договору о предоставлении займа N, при подписании договора поручительства Петухов О.Н. был ознакомлен с условиями договора о предоставлении займа (суммой, сроком, ответственностью). Срок возврата займа, обеспеченного поручительством, составляет 84 месяца, то есть до 20 сентября 2023 года, то есть сторонами согласовано условие о сроке действия договора поручительства. Следовательно, на момент предъявления истцом исковых требовании поручительство нельзя признать прекращенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части того, что на момент предъявления истцом исковых требовании поручительство нельзя признать прекращенным.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей, участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

В договоре, заключенном между сторонами, срок, на который Петухов О.Н. дает поручительство, не согласован, что означает, что по требованию о взыскании суммы займа, заявленному по истечении годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, действие договора поручительства в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается. Однако, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению задолженности до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Просрочка исполнения обязательств по договору займа возникла, начиная с платежа, подлежащего оплате 31 мая 2019 года, а 8 июля 2019 года выставлено требование о досрочном исполнении обязательств. Соответственно, с 1 июня 2019 года у кредитора появились основания для предъявления требований к поручителю (по соответствующему платежу), а иск направлен в суд 1 июня 2020 года.

Кроме того, необходимо учитывать, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 5 ноября 2019 года по заявлению ответчика судебный приказ от 16 октября 2019 года был отменен.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в период действия указанной судебной защиты, до отмены судебного приказа, у кредитора не имелось правовых основания для обращения с иском о взыскании задолженности и предъявления требований к поручителю, в связи с чем указанные сроки необходимо исключить при расчете срока для решения вопроса о прекращении поручительства ввиду истечения годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, ошибочная мотивировка правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций не повлекла принятия неправильного решения, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин