Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25704/2020[88-24733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оренбург Водоканал" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-28/2020 по иску Креймера Георгия Игоревича к ООО "Оренбург Водоканал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителей ООО "Оренбург Водоканал" Сверчкова Д.А, действующего на основании доверенности от 14 декабря 2020 г. и Феофилактова М.В, действующего на основании доверенности от 2 апреля 2020 г, представителя Креймера Г.И. - Махиня А.С, действующей на основании доверенности от 19 марта 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Креймер Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Оренбург Водоканал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на коммуникациях водопровода ООО "Оренбург Водоканал" по адресу: "адрес"/ "адрес", что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Росводоканал Оренбург, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на пресечении улиц "адрес" произошел прорыв по причине естественного износа водопроводной трубы. Для устранения аварии на коммуникациях водопровода ООО "Оренбург Водоканал" были проведены ремонтные работы, что подтверждается фото- и видеофиксацией. В процессе указанных работ ответчиком произведен слив воды в колодец, который, согласно акту балансовой принадлежности и схеме, принадлежит абоненту Чувашеву В.Н.

Вследствие произошедшей аварии произошло залитие подвала нежилого здания, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В результате залития подвального помещения истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету, составленному по заданию истца, итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения по адресу: "адрес", составляет 47 538 133 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 47 538 133 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 61 000 руб, расходы за проведение геодезической экспертизы в размере 30 000 руб, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 649, 84 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать сумму в размере 2 567 555 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2020 г. исковые требования Креймера Г.И. к ООО "Оренбург Водоканал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Оренбург Водоканал" в пользу Креймера Г.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 45 832 389, 40 рублей, расходы за производство геодезической экспертизы в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 555, 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 48 489 944, 97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Креймеру Г.И. отказано.

С ООО "Оренбург Водоканал" в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2020 г. оставлено без изменения.

ООО "Оренбург Водоканал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Оренбург Водоканал" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Креймера Г.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 2 октября 2014 г. ИП Чувашев В.Н. признан собственником трехэтажного нежилого здания, общей площадью 1 627, 6 кв.м, с кадастровым номером N расположенного в "адрес".

Из указанного решения следует, что названный объект недвижимости соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и требованиям, а также градостроительным, строительным нормам и правилам, признан работоспособным, безопасным для людей, сохранности чужого имущества не угрожает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По договору холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Оренбург Водоканал" и Чувашевым З.Н, (абонент) первый осуществляет подачу холодного водоснабжения и водоотведения по "адрес". Согласно схеме водоснабжения и водоотведения, трубопроводы и колодцы расположены на "адрес" и "адрес".

По договору холодного водоснабжения и водоотведения N-р от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оренбург Водоканал" осуществляет подачу холодного водоснабжения и водоотведения по "адрес". Согласно схеме водоснабжения и водоотведения, трубопроводы и колодцы расположены на "адрес" и "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чувашевым В.Н. (арендодатель) и Креймером Г.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) помещение N офис N в отдельно стоящем здании общей площадью 124, 3 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" а арендатор обязался принять во временное пользование по акту приема-передачи помещение, оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошла неисправность - утечка из колодца на абонентской линии по адресу: "адрес", о чем составлен акт.

Согласно акту обследования ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ООО "Оренбург Водоканал", Креймером Г.И. и его представителем, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие подвального помещения по "адрес", в результате залития повреждено: залит туалет, разбухла дверь входная, залит пол, тумбочка. В зоне фойе залит пол, разбухла дверь, загрязнены обои на высоту 15 см, стойка. В технической зоне N 1 загрязнены обои, изоляционный материал (5-7 см.) залит снизу, рекламный материал, магнитные стены загрязнены снизу (глина), ящик мастера (4 шт.) залиты водой, стол письменный (3 шт.) залиты, кондиционер мобильный залит снизу, тестирующий раздел кластера (24 шт.) БФ залиты водой, системный блок, рекламный материал (магниты, визитки). Телевизор (2 шт.) рейзер 40 шт, платы расширенные сторожевые таймеры 4 шт, вентиляторы 6 шт. залиты водой, блоки питания 6 шт, системный блок N 2 залиты водой. Мебель, 7 коробок (кровать, тумбочки), шкаф офисный (пластиковые ножки). В коридоре 3 двери (с коробками) разбухание, пол залит глиной, загрязнение обоев - 30, 40 см. В кабинете компьютер в коробке залит, журнальный столик снизу залит водой, системный блок N 3 залит водой, кондиционер мобильный залит снизу, амперметр залит водой. Столы офисные 3 шт. намокли ножки, стол руководителя намок снизу, коврик залит глиной, тумбы офисные 2 шт. намокли снизу, приставка хранилась в тумбочке, ноутбук в сумке, весы, материнская плата, платы 20 шт, 63 шт, 72 шт, 38 шт, 4 шт, 1 шт, защитные кластерные ящики 3 шт. залиты водой. Данный акт указанными лицами подписан.

На основании договоров купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Креймер Г.И. приобрел у Кирсанова Е.В оборудование, стоимость которого составила 13 338 440 руб. и 33 249 640 руб.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО "Оренбург Водоканал", оценщиком и его помощником ООО "Центр оценки "Диоль", Креймером Г.И. и его представителем, в ходе осмотра имущества по адресу: "адрес", установлено следующее поврежденное имущество: стойка администратора, райзер РС1-Е 1х 10х 006с 6-pin, телевизор LED H24D7000EW, плата расширенная РС1-Е 1х 4, сторожевой таймер USB W ATCHDOG Р RO2 USBA, кулер для АС ИКов Deita Q FR1212GHE 33А, эмерсон R48-2900E48 В 2900 Вт блок питания - выпрямитель, системный блок N 1 (комплект), системный блок N 2 (комплект), майнер sha-256 на устройстве кластера на чипах BitFury BF8162C16 16 nm, хеш-платы BF48VlL9x8, мобильный кондиционер Electrolux, тумба прикроватная Skyline (Instyle), кровать Skyline (Instyle), стол офисный, шкаф пенал, визитки двусторонние ламинированные рельефные, магниты - визитки, толщина 0, 6 мм. магнитной ленты, системный блок N 3 комплект), свитч D-link 48 портов, майнер sha-256 на устройстве кластера на чипах BitFury BF8162C16 16 nm, antminer s9 14 Th/s с блоком питания, блок питания для Юти майнеров sha-256 на устройстве кластера на чипах BitFury 3F8162C16 16 nm, майнинг ферма N 1-8 на основе 12 видеокарт 1080 Ti и блоками питания Corsair, octominer vision, майнинг ферма N9, 10, 11 на основе 6 видеокарт 1080 Ti и блоками питания Corsair, кондиционер мобильный ВЕКО, фильтры вентиляционные мембранного типа (намокла мемрана, появились пятна ржавчины), моноблок Apple iMac Retina 5К, системный блок N 4 (комплект), кондиционер мобильный напольный Electrolux, зарядное автомобильное устройство Вымпел, системный блок N 5 комплект), Sony Playstation4, ноутбук PBell, весы Xiaomi, материнская плата 4SRock hl 10 Pro ВТС+, хеш-платы BF48VlL9x8, материнская плата МВ-2 24x120, столик журнальный Ikea, стол офисный, стол руководителя, тумба, напольное покрытие (ковер 1, 2 х 1, 8 м.).

В указанном акте представителями ООО "Оренбург Водоканал" Медведевым О.А. и Буханцовым Е.Ю. указано, что описание технического состояние оборудования и предметов мебели указано со слов представителя собственника, определить фактическое состояние не предоставляется возможным. Поврежденное оборудование хранилось на полу в пластиковых герметичных контейнерах. Определить его работоспособность невозможно, так как не было подключено к сети электропитания.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО "Оренбург Водоканал", инженерами и представителем Чувашева В.Н, подтверждено, что на выпуске водоотведения объекта в колодце установлен обратный клапан, на внутренней поверхности которого видны твердые отложения, на момент осмотра клапан находился в открытом состоянии.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (заказчик) и ООО "ЭкоПромутилизация" (исполнитель), произведены услуги утилизации отходов 1-4 классов опасности. Приложением N 1 (спецификация) определен список отходов, а именно: майнер sha-256 на устройстве кластера на чипах BitFury BF8162C16 16 nm, хеш-платы BF48VlL9x8, мобильный кондиционер Electrolux, свитч D-link 48 портов, майнер sha-256 на устройстве кластера на чипах BitFury BF8162C16 16 nm, antminer s9 14 Th/s с блоком питания, блок питания для Юти майнеров sha-256 на устройстве кластера на чипах BitFury BF8162C16 16 nm, майнинг ферма N 1-8 на основе 12 видеокарт 1080 Ti и блоками питания Corsair, octominer vision, майнинг ферма N 9, 10, И на основе 6 видеокарт 1080 Ti и блоками питания Corsair, кондиционер мобильный ВЕКО, моноблок Аррlе iMac Retina 5К, райзер РС1-Е 1х 10х 006с 6-pin, телевизор LED H24D7000EW, плата расширенная РС1-Е 1х 4, сторожевой таймер USB W ATCHDOG Р RO2 USBA, кулер для АС ИКов Deita Q FR1212GHE ЗЗА, эмерсон R48-2900E48 В 2900 Вт блок питания - выпрямитель, системные блоки, Sony Playstation4, ноутбук PBell, весы Xiaomi, материнская плате ASRock hl 10 Pro ВТС+, хеш-платы BF48VlL9x8, материнская плата МВ-2 24x120, кондиционер мобильный напольный Electrolux, зарядное автомобильное устройство Вымпел.

16 июля 2018 г. истцу от Росводоканала г. Оренбурга направлен ответ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в колодце на пересечении "адрес" и "адрес" произошел порыв на абонентском водоводе. Аварийная ситуация произошла по причине естественного износ, водопроводной трубы, обеспечивающей подключение абонентов на "адрес".

В соответствии с заключением специалиста NУ от ДД.ММ.ГГГГ (срок проведения оценки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), составленного ООО "Центр оценки "Диоль" по заказу истца, итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом внутренней отделки помещения по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составила 430 438 руб. Итоговая рыночная стоимость ущерб, (имущества, указанного в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ), причиненное заливом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 47 493 907 руб, без учета износа 57 538 133 руб.

Также истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "Союз экспертов" за N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конструкции исследуемого здания находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором обеспечивается возможность эксплуатации здания. Гидроизоляция ограждающих конструкций подвального помещения находится в исправном состоянии, обеспечивая защиту подвального помещения от попадания атмосферных осадков и грунтовых вод через ограждающие конструкции, дефекты конструктивных элементов отсутствуют. Система канализации здания находится в исправном техническом состоянии, обеспечивает нормальный отвод воды стоков здания, дефекты конструктивных элементов отсутствуют.

Согласно заключению специалиста ОГУ "Технопарк ОГУ" от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, грунтовые воды на исследуемых участках отсутствуют, что исключает возможность затопления подвальных помещений подъемом уровня грунтовых вод. Затопление подвальных помещений исследуемого здания возможно через ревизионное отверстие системы канализации и канализационный люк, расположенный у наружной стены здания вдоль "адрес". Какие-либо иные причины затопления подвальных помещений, кроме как через систему канализации - исключены.

24 августа 2018 г. истец подал претензию ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения по ул. Карагандинская, 28, в размере 47 968 571 руб, которая была получена ответчиком 29 августа 2018 г, однако в досудебном порядке ущерб не был возмещен.

На основании ходатайства представителя ответчика судом первой инстанции была назначена товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебная стоимостная экспертизы" Зоновой Т.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. N от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу (Соответствует ли техническое состояние объекта - "адрес" по "адрес" "адрес" требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства? Если не соответствует, какие недостатки (дефекты и повреждения) выявлены при обследовании объекта? Каковы причины возникновения выявленных недостатков объекта) эксперт указала, что техническое состояние основного здания, вертикальных ограждающих конструкций, формирующих строительный объем подвальных помещений, оценивается как работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияние имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. По косвенным признакам можно судить о том, что гидроизоляция конструкций, формирующих строительный объем подвального помещения находится в исправном состоянии, фактов, подтверждающих неспособность гидроизоляции противостоять воздействию грунтовых, талых и дождевых вод не выявлено. Дефектов (отдельных несоответствий конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом), наличие которых могло бы стать причиной наступления рассматриваемого события не выявлено. В материалах дела представлена копия заключения по результатам экспертизы здания, расположенного по адресу: "адрес", подготовленного ООО "Союз экспертов" и экспертному заключению АНО "Технопарк ОГУ".

Согласно данным этих документов, составленных по состоянию на дату близкую к дате наступления рассматриваемого события, дефекты исследуемого объекта капитального строительства, которые могли явиться причиной наступления рассматриваемого события, равно как и дефекта, не связанного с затоплением не выявлены. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет признать гипотезу о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания, является следствием наличия дефектов (несоответствия исследуемого объекта капитального строительства требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства) маловероятной, обладающей малой объяснительной силой.

По второму вопросу (Определить состояние сетей, водоснабжения, водоотведения объекта? Соответствует ли техническое состояние сетей объекта требованиям градостроительных и технических регламентов. Иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства? Если не соответствует, какие недостатки (дефекты и повреждения) выявлены при обследовании сетей объекта?) эксперт указала, что техническое состояние сетей оценивается как работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Дефектов (отдельных несоответствий конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом), наличие которых могло бы стать причиной наступления рассматриваемого события не выявлено. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет признать гипотезу о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания, является следствием наличия дефектов (несоответствия состояния сетей, водоснабжения, водоотведения исследуемого объекта капитального строительства требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства маловероятной, обладающей малой объяснительной силой.

По третьему вопросу (Возможно ли затопление подвальных помещений здания по адресу: "адрес", произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, из-за подъема уровня грунтовых вод?) эксперт указала, что гипотеза о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания является следствием подъема уровня грунтовых вод маловероятная, обладающая малой объяснительной силой.

По четвертому вопросу (Возможно ли затопление подвальных помещений здания по адресу: "адрес", произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, через канализационный люк, расположенный у наружной стены здания вдоль "адрес"?) эксперт указала, что затопление подвального помещения, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, случилось через канализационный люк, расположенный у наружной стены здания вдоль "адрес" этом в исследовании по четвертому вопросу установлена высокая вероятность того, что избыточное количества жидкости в колодце образовалось по причине принудительного сброса воды в колодец. Гипотеза о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания, является следствием наличия неисправностей сетей водоотведения здания маловероятная, обладающая малой объяснительной силой.

По пятому вопросу (Возможно ли затопление подвального помещения, расположенного по адресу: "адрес", произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что был произведен принудительный сброс воды в колодец собственника здания Чувашева В.Н.) эксперт указала, что затопление подвального помещения могло произойти в результате принудительного сброса воды в колодец собственника здания Чувашева В.Н. Гипотеза о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания, является следствием принудительного сброса воды в колодец собственника здания высоковероятная, обладающая большей объяснительной силой.

По шестому вопросу (Возможны ли еще какие - либо варианты затопления подвальных помещений здания?) эксперт указала, что исследование по первому, второму, четвертому, пятому вопросам было направлено на проверку следующих гипотез о причинах затопления подвальных помещений здания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: наличие дефектов / отдельных несоответствий объекта капитального строительства требованиям строительных, градостроительных и иных норм; наличие дефектов / отдельных несоответствий инженерных сетей объекта капитального строительства требованиям строительных, градостроительных и иных норм; подъем уровня грунтовых вод; принудительный сброс воды в колодец системы водоотведения исследуемого объекта капитального строительства; неисправность системы водоотведения исследуемого объекта капитального строительства. Каждая из версий подлежала проверке, экспертом дана оценка на предмет состоятельности каждой из представленных гипотез относительно причины затопления подвальных помещений исследуемого здания. Иных реалистичных версий, способных сформулировать другие не указанные выше гипотезы о причинах затопления, у эксперта не имеется.

По седьмому вопросу (С учетом ответов на вопросы с 1-6 определить причину затопления объекта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?) эксперт указала, что экспертом сформулирован вывод о том, что затопление подвального помещения здания, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, случилось в результате принудительного сброса воды в колодец собственника здания Чувашаева В.Н. Данная гипотеза, по мнению эксперта, высоковероятная обладают, большой объяснительной силой.

По восьмому вопросу, относительно определения рыночной стоимости ущерба, причиненных спорным помещению и имуществу в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) на дату залития, эксперт указала, что услуги по уборке помещения составили 19 267 руб, стоимость имущества (мебель, майнинговое оборудование, оргтехника и иное имущество), поврежденного в результате затопления (снижение стоимости или полная утрата) составила 45 813 122, 40 руб, общая стоимость затрат на восстановление составила 45 832 389, 40 руб.

Судебный эксперт Зонова Т.А, давая в суде первой инстанции пояснения по вышеназванному экспертному заключению, указала, что износ оборудования определен на основании теоретического возраста видеокарт. В заключении ею сделан наиболее вероятностный вывод о причине залития - это принудительный сброс воды в колодец, расположенный рядом со зданием N по "адрес". В ревизионный колодец эксперт спускалась, осмотрела его снаружи, поскольку с даты события прошел год. Наличие зафиксированного ООО "Оренбург Водоканал" обстоятельства о том, что в спорном колодце обратный клапан находится в нерабочем состоянии, не может влиять на выводы эксперта, поскольку данное обстоятельство установлено и зафиксировано после наступления рассматриваемого события. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о засоре спорного колодца в момент аварии, в материалах дела не было. Исполнительная документация собственником здания по "адрес", на указанный объект представлена не была, поскольку отсутствует.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил заключение эксперта Зоновой Т.А. и ее пояснения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принял в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом заключения специалистов ООО "Центр оценки "Диоль" NУ, NУ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Союз экспертов" за N N от ДД.ММ.ГГГГ, ОГУ "Технопарк ОГУ" от ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что они согласуются с другими доказательствами, обозрел в судебном заседании представленные фото и видеоматериалы, а также принял во внимание показания свидетелей Ишмухаметова Р.А, Бурсака К.Ю, Ромма А.М, Беспалова И.Ю, Морозова А.В, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "Оренбург Водоканал" производили принудительный слив воды в колодец расположенный около здания по адресу: "адрес", а также факт залития подвальных помещений спорного здания и факт повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указал, что в настоящем споре при установленных обстоятельствах имеет место быть именно та ситуация, которая изложена в наиболее вероятностной гипотезе эксперта, а именно, что затопление подвальных помещений здания по адресу: "адрес", произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, случилось через канализационный люк, расположенный у наружной стены здания вдоль "адрес", в результате произведенного ответчиком ООО "Оренбург Водоканал" принудительного сброса воды в колодец собственника здания Чувашева В.Н, вследствие чего истцу, арендующему помещение в указанном здании, был причинен ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на коммуникациях водопровода ООО "Оренбург Водоканал" по адресу: "адрес" / Хакимова "адрес".

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о вине в произошедшей аварии ООО "Оренбург Водоканал", суд первой инстанции исходил из судебной экспертизы, выполненной ООО "Оренбургская стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. N-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалистов ООО "Центр оценки "Диоль" NУ, NУ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Союз экспертов" за N N от ДД.ММ.ГГГГ, ОГУ "Технопарк ОГУ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также принял во внимание показания свидетелей Ишмухаметова Р.А, Бурсака К.Ю, Ромма А.М, Беспалова И.Ю, Морозова А.В.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной ответчиком в материалы дела рецензии ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Зоновой Т.А.

Оспаривая заключение эксперта ООО "Оренбургская стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. N-С от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, экспертом использовались формулировки "гипотеза", "маловероятная объяснительная сила", ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной комплексной товароведческой и оценочной экспертиз.

Однако, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил, без исследования доводов апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта, без разрешения вопроса о назначении дополнительной комплексной товароведческой и оценочной экспертиз, без установления юридически значимых обстоятельств и исследования доказательств, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильных судебных постановлений, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-28/2020 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева