Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25705/2020[88-25032/2020]

Дело N 88-25032 /2020

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вахидовой Раузы Закировны на решение мирового судьи судебного участка N3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 12.03.2020 года и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-418/2020 по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Вахидовой Раузе Закировне о взыскании задолженности

установила:

ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось в суд с исковым заявлением Вахидовой Раузе Закировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обосновывая свои требования тем, что 10 ноября 2012 года между АО "СВЯЗНОЙ БАНК" на основании Заявления об оформлении банковской карты заключен кредитный договор.

Во исполнение Договора от 10.11.2012 года АО "СВЯЗНОЙ БАНК" была выпущен, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 30 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 45, 00 % годовых с минимальным платежом 3 000 в месяц в установленную кредитным договором дату.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления Кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку.

С момента заключения кредитного договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, с связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Пунктом п.2.6. Общих Условий, предусмотрено право АО "СВЯЗНОЙ БАНК" на передачу права требован третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора, цессии N 2017-2725/48-03 от 11.12.2017г. АО "СВЯЗНОЙ БАНК" переуступил право требования задолженности ООО "T-Капитал", а на основании договора цессии N 12/12-2017 12.12.2017г. ООО "T-Капитал" переуступил право требование задолженности в ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". Переход права требования и размере переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требования (прилагаются).

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 36090, 70 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1282, 72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 12.02.2020г. исковые требования удовлетворены. С Вахидовой ФИО5 пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 10.11.2012г. за период с 06.07.2016г. по 15.11.2018г. в размере 36 090 руб. 70 коп, в том числе: 16 808 руб. 53 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 14 382 руб. 17 коп. - задолженность по просроченным процентам, 600 руб. - задолженность по комиссиям, 4 300 руб. - задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 282 руб. 72 коп, всего 37 373 руб. 42 коп

Апелляционным определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. решение суда первой инстанции было изменено.

С Вахидовой ФИО6 пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 10.11.2012г. за период с 06.07.2016г. по 15.11.2018г. в размере 19 090 руб. 70 коп, в том числе: 9910 руб. 02 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 4 580 руб. 68 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 600 руб. - комиссии согласно тарифам банка; 4 300 руб. - штрафы согласно тарифам банка, а также возврат расходов по оплате госпошлины 678 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Вахидовой Р.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы права. Полагает, что в материалах дела отсутствует подтверждение о надлежащем уведомлении ее о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять судебное письмо, как и о том, что Вахидова Р. была извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится. Апелляционная инстанция никаких суждений о правомерности ее требования об отмене решения суда первой инстанции в связи с ее ненадлежащим уведомлением не высказала. В материалах дела находятся незаверенные копии документов, суды не запросили подлинные документы, для того, чтобы провести сверку копии с оригиналом. Истцом не предоставлены в суд сведения о произведенной ей оплате от 17 декабря 2015 г. на сумму 17 000 рублей, которая полностью закрывает все долги перед банком. В связи с тем, что банк не включил в реестр оплат данную часть выплат. С момента выставления требования о полном гашении долга начинает течь срок исковой давности в этом случае он истек 07 июля 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2012г. между ЗАО "Связной Банк" и Вахидовой Р.З. заключен договор специального карточного счета, согласно которому заемщику открыт счет и выпущена банковская кредитная карта с лимитом в 30 000 руб, с процентной ставкой 45% годовых. Минимальный платеж определен в размере 3 000 руб. и должен был быть внесен в срок до 10-го числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выпустил на имя Вахидовой Р.З. кредитную карту, открыл счет, осуществил кредитование счета.

В свою очередь, Вахидова Р.З. активировала кредитную карту, пользовалась кредитными денежными средствами, производила оплату покупок, снимала наличные денежные средства.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита и уплате процентов и иных предусмотренных Тарифами платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по расчету истца по состоянию на 06.07.2016г. составил 36 090 руб. 70 коп, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 16 808 руб. 53 коп, задолженность по просроченным процентам - 14 382 руб. 17 коп, штрафы, пени и неустойки - 4 300 руб, комиссии - 600 руб.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015г. NОД-3290 у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016г. по делу NА40-231488/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" 11 декабря 2017г. заключили договор уступки права требования N2017-2725/48/03, по условиям которого АО "Связной Банк" передал ООО "Т-Капитал" право требования по кредитному договору Вахидовой Р.З. от 10.11.2012г. на сумму 31 510 руб. 02 коп.

ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" 12 декабря 2017г. заключили договор уступки права требования N12/12-2017, по условиям которого ООО "Т-Капитал" передал права требования по кредитному договору Вахидоовой Р.З. от 10.11.2012г. на сумму 31 510 руб. 02 коп.

Таким образом, на основании договоров уступки прав требований права требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Суд первой инстанций руководствовался нормами ст.309, 314, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, состоящей из основного долга и процентов, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы неисполненного обязательства, изменив при этом решение в части расчета суммы задолженности и вычтя сумму 27000 руб, внесенную ответчиком 17.12.15г.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Доводы заявителя об отсутствии в деле оригиналов документов не могут быть основанием отмены судебных актов.

Судом обоснованно были применены положения ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию и установлено отсутствие подобных обстоятельств.

Сведений о несоответствии копий документов, имеющихся в деле их оригиналам, изменении их содержания у суда не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о подложности указанных доказательств, в материалах дела не приведены.

Судами были оценены предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что вышеназванные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Не нашли подтверждения доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

О дате, времени и месте судебного заседания Вахидова Р.З. извещалась надлежащим образом, направленные ей повестки, а также исковое заявление с приложенными к нему документами были возвращены, с пометкой на конверте: "истек срок хранения" с адреса РБ "адрес". который является адресом регистрации ответчицы согласно адресной справки и указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобе.

Доводы заявителя, что истцом в расчет требований не был включен платеж 17000 руб. не могут быть основанием для отмены судебных актом, поскольку судом апелляционной инстанции было учтено данное обстоятельство и взыскание произведено по расчету с учетом данного платежа ответчицы.

Нерассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, изложенного в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое заявление было подано в суд первой инстанции до принятия решения.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора, ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

В то же время, согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 12.03.2020 года и апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахидовой Раузы Закировны - без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.