Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25708/2020[88-24919/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., рассмотрев кассационную жалобу Ужоговой Риммы Ириковны на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по заявлению Фаттаховой Айгуль Каусаровны в интересах Ужоговой Риммы Ириковны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-636/2019 по иску Ужоговой Риммы Ириковны к Ужогову Андрею Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ:

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г, заявление Фаттаховой А.К. в интересах Ужоговой Р.И. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 30 октября 2020 г. через Тукаевский районный суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная жалоба содержит просьбу об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 г. отказано в удовлетворении иска Ужоговой Р.И. к Ужогову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 г. по отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ужоговой Р.И. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ужогова А.В. - без удовлетворения.

Рассматривая заявление Ужоговой Р.И. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, истекал 14 января 2020 г, а в суде кассационной инстанции 6 мая 2020 г. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов и ходатайство о восстановлении процессуального срока направлено Ужоговой Р.И. по почте 2 июня 2020 г, то есть за пределами установленного срока на подачу заявления суд, не усмотрев оснований для признания уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказал в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Мотивируя отказ в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что Ужогова Р.И. и ее представитель имели реальную возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В ответе на вопрос N 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о влиянии на пропуск процессуального срока введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции также подлежит обсуждению судом.

Разрешая указанный вопрос, суд должен установить, препятствовали ли введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции непосредственно заявителю своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока на обращение с таким заявлением, суд приведенные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом приведенных положений закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Калиновский