Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25713/2020[88-24705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Тароян Р.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года по гражданскому делу N2?6403/2019 по иску Мирзагуловой Миляуши Забировны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснение представителя ответчика Рымша Е.В. (доверенность от 21июля 2020года), возражавшей против удовлетворения кассационного представления, заключение прокурора ВострокнутовойВ.К, полагавшей кассационное представление необоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзагулова М.З. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18 февраля 2019 года произошло ДТП, в котором Мирзагуловой М.З. причинен вред здоровью.

Для получения страхового возмещения истец 12 марта 2019 года обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, представив документы, на что последовал отказ. 10 апреля 2019 года истец обратилась с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате суммы ущерба, в удовлетворении которой отказано. Просила с учетом взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 165000 руб, неустойку в размере 1650 руб. в день за период с 2 апреля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 321760 руб, неустойку в размере 1650 руб. в день со дня вынесения решения суда но день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы но оплате услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу МирзагуловойМ.З. взысканы сумма страхового возмещения 165000 руб, неустойка за период с 2 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года 100000 руб, за период с 16 октября 2019 года до момента фактического исполнения решения суда в размере 1650 руб. в день, но не более 100000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, на оплату почтовых услуг 300 рублей, штраф 82500 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым суд взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Мирзагуловой М.З. страховое возмещение в размере 90000 руб, неустойку за период со 2 апреля 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы на оплату почтовых услуг 300 руб, штраф 45000 руб. Также со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 5300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывается, что в нарушение требований статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления причин возникновения у истца посттравматического перикарда, а также не разрешилвопрос о возможности получения дополнительной медицинской документации.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2019 года в 08 час. 00 мин. по адресу: "адрес", с участием автомобилем Дэу Матиз, регистрационный номер N, под управлением ФИО7 и автомобилем Тойота Рав 4, регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Мирзагуловой М.З, последней причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно страховому полису серии N N. Гражданская ответственность Мирзагуловой М.З. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полису серии N N.

ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ, согласно постановлению N. Материалы административного производства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия 18февраля 2019 года.

Для получения страхового возмещения в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2019 года Мирзагулова М.З. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением. Согласно ответу исх. N 11483/18 от 27 марта 2019 года СПАО "РЕСО- Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении.

11 апреля 2019 года Миргазулова М.З. вновь обратилась в СПАО "РЕСО- Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с таблицей выплат, страховая компания выплаты не произвела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения травм Мирзагуловой М.З. в результате дорожно-транспортного происшествия, произведя расчет суммы страхового возмещения в соответствии с нормативами определения страхового возмещения, утвержденными Постановлением Правительства Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, с учетом пункта 25, подп. "а" - повреждение сердца, его оболочек, аорты, легочной, безымянной, сонных артерий, внутренней яремной, верхней и нижней полых, воротной вен, их ветвей первого порядка, не указанных в пункте 24 настоящего приложения, не повлекшие за собой впоследствии сердечно - сосудистой, сосудистой недостаточности.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2019 года Мирзагулова Миляуша Забировиа, получила повреждение: "данные изъяты". По имеющимся данным, ввиду отсутствия томограмм, дисков с записью КТ-исследований органов грудной клетки (от 22февраля 2019 года, 6 марта 2019 года), достоверно высказаться о наличии у гражданки Мирзагуловой М.З. "данные изъяты" - не представляется возможным. Перикардит может быть вызван различными причинами: инфекционные заболевания, аутоиммунные или воспалительные заболевания, инфаркт миокарда, травма, опухоли, метаболические заболевания, но часто является идиопатическим (причину болезни установить невозможно). Диагноз основывается на симптоматике, аускультативных данных "данные изъяты", изменениях ЭКГ и обнаружении "данные изъяты" по данным рентгенографии или эхокардиографии. Для уточнения причины требуется дополнительное обследование.

Таким образом, "данные изъяты" не является "данные изъяты". Следует отметить, что по данным предоставленных медицинских документов, закрытые повреждения сердца (сотрясение сердца, ушиб сердца и др.) гражданке Мирзагуловой М.З. при обращении за медицинской помощью, в период нахождения на амбулаторном лечении, диагностированы не были. Учитывая изложенное выше, по имеющимся данным достоверно судить о наличии "данные изъяты", причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 18 февраля 2019года - не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты, проводившие экспертизу: ФИО9, ФИО10, специалист ФИО11

Специалист ФИО11 в суде апелляционной инстанции пояснила, что вывод о наличии у ФИО18 "данные изъяты" сделала на основании протокола компьютерной томографии, при этом не отрицала факт того, что в первичных медицинских документах ФИО12 не был поставлен диагноз "данные изъяты".

Эксперт ФИО9 указала на то, что ею были изучены представленные медицинские документы, а именно амбулаторные карты, кроме дисков и рентгеновских снимков, поскольку истец их не представила. По записям в медицинских документах, а именно в амбулаторных картах, этапы развития "данные изъяты" не указаны, то есть отсутствует динамика. В связи с чем, ею в заключение судебной экспертизы (в кардиологической части) сделан вывод о том, что достоверно судить о наличии "данные изъяты", причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 18 февраля 2019 года не представляется возможным.

Эксперт ФИО10 пояснила, что основным объективным методом подтверждения диагноза "данные изъяты" является рентген, либо компьютерная томография. Были протоколы исследования в представленных материалах, однако самих томограмм представлено не было. Протокол исследования не является для судебной экспертизы значимым документом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что со слов Мирзагуловой М.З. рентгеновские снимки и томограммы ею утрачены. Судом апелляционной инстанции сделаны запросы в медицинское учреждение, сообщившее, что соответствующие снимки не сохранены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной пришел к правильным выводам о том, что оснований для взыскания страхового возмещения но пункту 25 подпункту "а" постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012года N 1164 (ред. от 21 февраля 2015 года) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" за телесные повреждения в виде повреждения сердца, его оболочек не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что в нарушение требований статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления причин возникновения у истца "данные изъяты", а также не разрешилвопрос о возможности получения дополнительной медицинской документации, являются необоснованными.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 стать 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поскольку для разрешения вопроса о том, к какому пункту приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15ноября 2012года N1164, относятся полученные Мирзагуловой М.З. телесные повреждения, необходимы специальные познания в области медицины, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15января 2020года на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы, против назначения которой представитель истца возражал.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 7июля 2020года удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове экспертов ФИО9 и ФИО11, которые допрошены в судебном заседании 23июля 2020года, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании 6августа 2020года также допрошен эксперт ФИО10, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам кассационного представления, вопрос о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы обсуждался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 6августа 2020года, и в ее назначении было отказано, при этом представитель истца пояснил, что не могут представить для проведения экспертизы рентгенограммы, так как они истцом утрачены.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для выводов о том, что судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносились имеющие значение для дела обстоятельства, а стороны были ограничены в возможностях представления доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Р.В. Тароян

Е.М. Данилин