Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25716/2020[88-24999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Николаева И.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новосёлова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2802/2019 по иску Новосёлова Евгения Александровича к Баязовой Альфире Аминовне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосёлов Е.А. обратился в суд с иском к Баязовой А.А. указав, что 31 августа 2018 г. произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: "адрес", собственником которой является истец Новосёлов Е.А. Затопление произошло по причине не закрытого и не заглушённого гибкого шланга подводки смесителя в квартире N N, собственником которой является Баязова А.А. В результате произошедшего затопления повреждено имущество Новоселова Е.А, о чем он сообщил в обслуживающую организацию ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-25", которой составлен акт от 31 августа 2018 г. Согласно отчету ООО "Регион-Консалтинг" N 915-Ф-17 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 196400 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Баязовой А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 196400 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.; расходы по проведению оценки в размере 7000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.; расходы на отправление телеграммы в размере 643, 60 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г, исковые требования Новосёлова Е.А. удовлетворены частично, с Баязовой А.А. в пользу Новосёлова Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55786, 61 руб, расходы на услуги представителя в размере 7000 руб, расходы по проведению оценки в размере 1960 руб, расходы на отправление телеграммы в размере 180, 60 руб.

Этим же решением в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" с Новосёлова Е.А. взысканы расходы на производство экспертизы в размере 16416 руб, с Баязовой А.А. - 6384, 00 руб.

В кассационной жалобе Новосёлов Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Новосёлов Е.А. является собственником квартиры, общей площадью 58, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира N, расположенная выше по этому же адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Баязовой А.А, в которой с 16 августа 2018 г. проживают и зарегистрированы по месту жительства дочь Баязовой А.А. Нурлыгаянова Л.И. со своим сыном Нурлыгаяновым Э.Д. и мужем Нурлыгаяновым Д.Р.

31 августа 2018 г. произошло затопление квартиры истца Новосёлова Е.А.

В этот же день главным инженером ООО "ЖЭУ-25" ХИИ, мастером ХДФ составлен акт по факту затопления с выходом на место по адресу: "адрес". Указанным актом установлено, что по "адрес" по халатности жильцов квартиры N N произошло затопление квартиры N N этажом ниже, не закрытый и не заглушенный гибкий шланг подводки смесителя. Пострадало следующее имущество: в зале заполнился водой и провис натяжной потолок 4 кв.м, намокли стены и вздулись обои 5 кв.м, намок пол 16 кв.м и вздулся ламинат 8 кв.м, электропроводка и распределительные коробки наполнились водой на кухне и в зале; на кухне заполнился водой и провис натяжной потолок 4 кв.м и порвался, намок пол 6 кв. м и вздулся линолеум, намокли стены и вздулись обои 3 кв.м, намок стол и разбух; в ванной заполнился водой и провис натяжной потолок 3, 8 кв.м, намокла и вздулась дверная коробка, намокла вся электрика.

Факт затопления, причина затопления, а также перечень пострадавшего в ходе затопления имущества сторонами не оспаривались.

19 августа 2018 г. между истцом Новосёловым Е.А. и Нурлыгаяновым Д.Р. составлена расписка согласно которой Нурлыгаянов Д.Р. обязался возместить ущерб истцу в количестве: покрытия пола гостиной (ламинат) - 18 кв.м, подложки пола кухни - 2 листа фанеры, натяжного потолка - 5 кв.м, дверной коробки: в ванной - 1шт, гостиной - 1 шт, поклейки обоев: кухни -3 кв.м, гостиной (стыки), стол кухонный по цене ранее сделанного ремонта, а Новосёлов Е.А. указал об отсутствии претензий к собственнику квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Баязовой А.А.

В возмещение причиненного вреда Нурлыгаяновым Д.Р. перечислены Новосёлову Е.А. 3000 рублей и переданы строительные материалы на сумму 544 руб. и 7863, 39 руб, всего на сумму 11407, 39 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба после затопления истец обратился в ООО "Регион- Консалтинг". Согласно отчету об оценке ООО "Регион-Консалтинг" N915-Ф-17 рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба отделки 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом износа составляет 196400 руб. Расходы истца за проведенную оценку составили 7000 руб. и по отправлению телеграммы с приглашением ответчика на осмотр квартиры для оценки ущерба составили - 643, 60 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. назначена судебная строительнотехническая экспертиза в ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", по заключению которого от 14 октября 2019 г. N 399/16-2019 повреждения, указанные в акте осмотра от 31 августа 2018 г. состоят в причинно-следственной связи с событиями указанными в иске Новосёлова Е.А. к Баязовой А.А. о взыскании материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N N по адресу: "адрес", после ущерба, причиненного в связи с событиями указанными в иске Новосёлова Е.А. к Баязовой А.А. о взыскании материального ущерба составляет 67194 руб.

Впоследствии экспертом суду дополнительно представлены письменные ответы на вопросы, возникшие у стороны истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт залива помещений в принадлежащей истцу квартире по вине ответчика, его причина судом установлены, размер ущерба определен судебной экспертизой.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными. Указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении, поскольку суды на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали полную и мотивированную оценку вышеуказанному заключению.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение составлено и подписано 14 октября 2019 г, тогда как сроки действия сертификатов соответствия заканчиваются 29 сентября 2019 г. суд кассационной инстанции отвергает, поскольку как следует из материалов дела сертификаты соответствия действуют до 29 сентября 2022 г. (л.д. 9-15, том 2).

К доводам кассационной жалобы о том, что в экспертном заключении не имеется сведений об использованном экспертном оборудовании: отсутствуют сведения о фирме изготовителе дальномера, его марке, датах изготовления и поверки судебная коллегия относится критически, поскольку в письменных ответах эксперта на дополнительные вопросы стороны истца, которые согласно протоколу судебного заседания от 9 декабря 2019 г. исследовались при рассмотрении дела, указано, что экспертом использовался дальномер DISTO? D3. При этом, доводов о датах изготовления и поверки указанного оборудования стороной истца ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, поэтому они предметом их рассмотрения не являлись, в связи с чем не могут быть проверены судом округа в силу полномочий, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2802/2019 по иску Новосёлова Евгения Александровича к Баязовой Альфире Аминовне о взыскании материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Новосёлова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова