Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25717/2020[88-24788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Ильдара Рашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-768/2020 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Закирову Ильдару Рашидовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Закирову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29.05.2019 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Закирова И.Л. было взыскано страховое возмещение в размере 187 500 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на копировальные услуги в размере 4 256 руб, почтовые расходы в размере 650 руб. 40 коп, нотариальные расходы в размере 240 руб, неустойка в размере 8 000 руб, неустойка в размере 1 % от суммы в размере 187 500 руб, начиная с 21.03.2018 г. и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 911 руб. 25 коп.

21.11.2019 года с расчетного счета истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в АО "ЮникредитБанк" на основании исполнительного листа ФС N, выданного Симоновским районным судом г.Москвы была списана сумма в пользу ответчика Закирова И.Р. в размере 1 376 182 руб. 65 коп, в том числе неустойка в размере 1 145 625 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 руб, то суммы полученная ответчиком свыше 400 000 рублей в качестве неустойки является для последнего неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 753 625 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 736 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с Закирова И.Р. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано неосновательное обогащение в размере 753 625 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 736 руб.

В кассационной жалобе Закировым И.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку полученные денежные средства не могут является неосновательным обогащением, так как они взысканы на основании вступившего в законную силу решения суда, неустановившего предельный размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, судом апелляционной инстанции достоверен не установлен факт обращения истца с заявлением о разъяснении решения Симоновского районного суда г.Москвы от 29.05.2019 г, а также факт вынесения судом такого определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29.05.2019 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Закирова И.Л. было взыскано страховое возмещение в размере 187 500 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на копировальные услуги в размере 4 256 руб, почтовые расходы в размере 650 руб. 40 коп, нотариальные расходы в размере 240 руб, неустойка в размере 8 000 руб, неустойка в размере 1 % от суммы в размере 187 500 руб, начиная с 21.03.2018 г. и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 911 руб. 25 коп.

21.11.2019 года с расчетного счета истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в АО "ЮникредитБанк" на основании исполнительного листа ФС N, выданного Симоновским районным судом г.Москвы была списана сумма в пользу ответчика Закирова И.Р. в размере 1 376 182 руб. 65 коп, в том числе неустойка в размере 1 145 625 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные ответчиком 21.11.2019 г, были получены им в соответствии с вынесенным судом решением и не могут быть расценены как неосновательное обогащение. Кроме этого, у АО "Группа Ренессанс Страхование" имелось право обращения в суд за разъяснением решения в случае его неясности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данными в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из представленного в материалы дела определения Симоновского районного суда г.Москвы от 01.07.2020г. о разъяснении решения Симоновского районного суда г.Москвы от 29.05.2019г.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400 000 рублей.

В материалы дела стороной истца представлено определение Симоновского районного суда г.Москвы от 01.07.2020г, которым разъяснено решение суда от 29.05.2019 г. о том, что с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Закирова И.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 187 500 руб, начиная с 21.03.2018 г. до даты фактического исполнения ответчиком обязательства, общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. (л.д. 103).

Указанное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Установив, факт получения ответчиком неустойки в размере, превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а также учитывая вступившее в законную силу определение суда о разъяснении решения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова Ильдара Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.А. Лещенко