Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25722/2020[88-87/2021-(88-25077/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - Кузнецова Владимира Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2187/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО12 ФИО13 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 142000, 00 руб, сроком на 60 месяцев, под 19, 35 процентов годовых. Банк перед заемщиком выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 154147, 40 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 10087, 41 руб, неустойка по процентам в размере 8400, 64 руб, просроченные проценты на просроченный долг 45808, 13 руб, просроченные проценты 12565, 55 руб, просроченная ссудная задолженность 77285, 67 руб. В адрес кредитора поступила информация о смерти заемщика - ДД.ММ.ГГГГ В этой связи истец обратился с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с наследника - ФИО2 задолженность по договору в размере 154147, 40 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4282, 95 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г, исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО12 Алексею ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, расторгнут. С ФИО2, за счет наследственного имущества после смерти ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103885, 12 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3277, 70 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 142 000 руб. под 19, 35% годовых сроком на 60 месяцев.

ПАО "Сбербанк России" обязательства по выдаче кредита исполнило, тогда как заёмщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору ФИО1 была предоставлена отсрочка погашения основного долга на период с 22 декабря 2015 г. по 22 июня 2016 г. и составлен новый график платежей, при этом, срок возврата кредита остался прежним. Датой последнего платежа в соответствии с графиком платежей N является ДД.ММ.ГГГГ

Истцом указано на имеющуюся задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 147 руб. 40 коп. в том числе: неустойка по кредиту - 10 087 руб. 41 коп, неустойка по процентам - 8400 руб. 64 коп, просроченные проценты на просроченный долг - 45 808 руб. 13 коп, просроченные проценты - 12 565 руб. 55 коп, просроченная ссудная задолженность - 77 285 руб. 67 копеек.

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии П-ВА N, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

23 августа 2017 г. ПАО "Сбербанк России" направил претензию в Нотариальную Палату Ульяновской области о наличии кредитных обязательств у ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес", наследником имущества ФИО1 - 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", является ФИО2

По сведениям из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним Управления Росреестра по Ульяновской области кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества составляет 1 338 498 руб. 83 коп, доля наследодателя - 446 166 руб. 28 коп. (1 338 498 руб. 83 коп./3).

25 декабря 2018 г. ПАО "Сбербанк России" направил ФИО7 - супругу ФИО1 (запись о регистрации брака в паспорте заёмщика) как потенциальному наследнику требование кредитора о возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 25 января 2019 г, которое осталось без удовлетворения.

2 апреля 2019 г. Ленинским районным судом города Ульяновска было зарегистрировано исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

15 мая 2019 г. производство по данному делу было прекращено в связи со смертью ответчика - ФИО7

Впоследствии ПАО "Сбербанк России" обратился с вышеуказанными требованиями к ФИО2 (сыну ФИО1). Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика всей требуемой ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 819, 807, 810, 1152, пункта 1 статьи 1175, 195, 196, 199, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика, как наследника заемщика, за счет наследственного имущества после смерти ФИО8 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 22 июля 2016 года по 22 августа 2017 года 96641, 10 руб, а также суммы неустойки 9244, 02 рубля с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом срок исковой давности по март 2016 года суды полагали пропущенным, исчисляя его с момента обращения истца с иском к ФИО7 (умер ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, полагая указанную дату датой надлежащего обращения истца за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов об исчислении срока исковой давности полагает основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства, что следует из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, направив заемщику- наследодателю требование от 4 октября 2016 года о досрочном возврате долга в срок не позднее 3 ноября 2016 года, воспользовавшись своим правом и изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Имеющиеся в материалах дела требование банка (л.д. 95 т.2) оценки суда также не получило.

Между тем от установления факта досрочного востребования банком всей суммы кредита зависело исчисление срока исковой давности с момента неисполнения указанного требования.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении гражданского дела не получили.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала указанные доводы.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил указанные выше доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в произвольной оценке доказательств с нарушением требований положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушении норм материального права о сроках исковой давности, в том числе относительно даты надлежащего обращения истца за защитой права (2 апреля 2019 года).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий (подпись) Е.В. Федотова

Судьи (подпись) Н.А. Назейкина

(подпись) А.И. Мирсаяпов