Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25725/2020[88-24955/2020]

Дело N 88-24955/2020

9 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Жилкиной (Байбиковой) Юлии Рашидовны на апелляционное определение Самарского областного суда от 03.08.2020г. по заявлению по заявлению ООО "ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-963/2018 по иску ПАО "БИНБАНК" к Байбиковой Юлии Рашидовне о взыскании задолженности с по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-963/2018.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.07.2019г. заявление ООО "ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену истца ПАО "Бинбанк" на его правопреемника -Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, юридический адрес: "адрес", дата регистрации в налоговом органе 26.07.2002г. по делу 2-963/2018 по иску ПАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности с Байбиковой Юлии Рашидовны по кредитному договору.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.08.2020г. определение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.07.2019г. отменено, принят новый судебный акт. Заявление ООО "ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену истца ПАО "Бинбанк" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, юридический адрес: "адрес" дата регистрации в налоговом органе 26.07.2002г. по гражданскому делу 2-963/2018 по иску ПАО "БИНБАНК" к Байбиковой Юлии Рашидовне о взыскании задолженности с по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 03.08.2020г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением от 13 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе Жилкиной Ю.Р. по правилам суда первой инстанции, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в отсутствии ответчика, доказательства своевременного надлежащего извещения Жилкиной Ю.Р. на дату рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 13 сентября 2018 года удовлетворен иск ПАО Бинбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Байбиковой Ю.Р. в размере 859252 рублей и обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

9 июля 2020 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.10.2018 года ПАО Банк ФК открытие реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк" с 01.01.2019 года.

Согласно листа записи в ЕГРЮЛ 01.01.2019 года внесена запись о прекращении юридического лица ПАО "Бинбанк" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", который является правопреемником.

Байбикова Ю.Р. вступила в брак с Жилкиным А.А. 9.11.2018 г. и ей присвоена фамилия Жилкина.

Как видно из материалов дела, до настоящего времени решение суда Жилкиной Ю.Р. не исполнено.

Удовлетворяя заявление ООО "ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что 23.01.2015 года ОАО "РОСТ Банк" уступил свои права в отношении Байбиковой Ю.Р. АКБ "Тверьуниверсалбанк", 7.09.2015 года АКБ "Тверьуниверсалбанк" сменило наименование на ПАО "БинбанкТверь", 11.06.2016 года произведена реорганизация ПАО "БинбанкТверь" в форме присоединения к ПАО "Бинбанк".

Судом правомерно указано, что доводы жалобы Жилкиной Ю.Р. о том, что на момент реорганизации ПАО "Бинбанк" исполнение ее обязательств принимал Банк "Траст" и на момент реорганизации права кредитора принадлежали Банку "Траст" основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не являются.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 03.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилкиной (Байбиковой) Юлии Рашидовны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова