Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25728/2020[88-24761/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Хамидуллиной А.С. на решение мирового судьи судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13 января 2020 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020г. по гражданскому делу N 2-13/2020 по иску Хамидуллиной А.С. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, установила:

Хамидуллина А.С. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 03 октября 2017г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ей кредит в размере 101 234 руб. 49 коп. под 16% годовых, сроком возврата - не позднее 03 октября 2019 г.

Согласно графику погашения кредита, оплата должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами по двадцатым числам каждого месяца в размере 5139 руб. 89 коп. Последний платеж в размере 5063 руб. 87 коп. должен быть внесен не позднее 03 октября 2019 г. Общая сумма основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащая уплате на 03 октября 2019 г, составляет 120 271 руб. 53 коп.

При заключении кредитного договора на основании заявления истцу была оказана банком дополнительная услуга по присоединению к программе коллективного страхования кредита от несчастных случаев и болезней в рамках договора коллективного страхования заемщиков, заключенного между банком и ЗАО СК "РСХБ - Страхование", после чего банком 03 октября 2019г. с банковского счета истца из суммы предоставленного кредита была списана комиссия в размере 5075 руб. 63 коп. в качестве платы за присоединение к программе страхования.

С 18 октября 2017 г. по 20 мая 2019 г. истец в погашение кредита ежемесячно вносила на свой счет по 6000 руб, т.е. в большем размере, чем указано в графике платежей.

При этом, какой-либо просрочки ежемесячного платежа за указанный период пользования кредитом ею допущено не было.

Заявлением от 13 июня 2019 г. истец уведомила банк о том, что по состоянию на 20 мая 2019 г. ею возвращена вся сумма кредита с учетом процентов за пользование кредитом в связи с чем, ее кредитные обязательства по кредитному договору досрочно исполнены.

В письме от 19 июня 2019 г. банк, отказывая в закрытии кредитного договора указал, что остаток срочной задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2019 г. составляет 17 316 руб. 55 коп. в том числе основной долг - 17 099 руб. 18 коп, проценты за пользование кредитом - 217 руб. 37 коп.

15 августа 2019 г. истец направила банку претензию с требованиями о возврате комиссии за услугу по присоединению к программе страхования, суммы неосновательного обогащения в размере 5139 руб. 87 коп.

Письмами от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении указанных требований банком было отказано и заявлено требование о погашении просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в срок до 30 сентября 2019 г. При этом банк указал, что по состоянию на 16 сентября 2019г. долг по кредиту составил 9122 руб. 67 коп, в том числе: по основному долгу - 8957 руб. 46 коп, проценты за пользование денежными средствами - 165 руб. 21 коп. Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита (основного долга и процентов) в период с 10 июля 2018 г. по 16 сентября 2019 г. начислена неустойка в размере 203 руб. 51 коп.

26 сентября 2019 г. истец погасила кредит полностью путем внесения на счет 11 000 руб.

09 октября 2019 г. она снова направила банку претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 12 686 руб. 52 коп, однако банк оставил ее без удовлетворения, мотивируя тем, что позиция банка по вопросу погашения кредита была доведена до истца.

Поскольку по состоянию на 20 мая 2019 г. она свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, пользование кредитом прекратилось вследствие его возврата, отказ банка в закрытии кредитного договора в связи с наличием задолженности в размере 17 316 руб. 55 коп. является незаконным и ограничивает ее право, как потребителя, на досрочное погашение кредита. Сумма денежных средств в размере 11 993 руб. 26 коп. является неосновательным обогащением, полученным банком, и подлежит возврату истцу.

Условие кредитного договора о взимании комиссии за услугу по присоединению к программе страхования также нарушает ее права, как потребителя, поскольку банк предложил ей лишь одного страховщика - АО СК "РСХБ-Страхование". При этом, кредитный договор не содержит сведений о предоставлении ей возможности самостоятельно определить порядок внесения страховой премии, выбора страховщика. Устанавливая в договоре в качестве страховщика только АО "РСХБ-Страхование", банк, обязал истца застраховать жизнь и здоровье только в указанной страховой компании, нарушая положения о свободе договора.

15 августа 2019 г. она направила претензию в банк о возврате 5075 руб. 63 коп, удержанной в качестве платы за присоединение к программе страхования, однако банк требования не выполнил.

Просила суд признать ее обязательства по возврату задолженности по соглашению от 03 октября 2017 г. по состоянию на 20 мая 2019 г. досрочно исполненными, признать условия данного соглашения в части взимания комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования в размере 5075 руб. 63 коп. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за услугу по присоединению к программе коллективного страхования в размере 5075 руб. 63 коп, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 5075 руб. 63 коп, сумму неосновательного обогащения в размере 11 993 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 13 572 руб. 26 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13 января 2020 г. исковые требования Хамидуллиной А.С. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. исковые требования Хамидуллиной А.С. в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, производство в суде кассационной инстанции предназначено для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским судом по правам человека.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями заключенного сторонами соглашения N от 03 октября 2017 г, Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов, на условиях которых было заключено настоящее соглашение, ст.ст.309, 819, 810, 811, 421, 934, 958, 935, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что обязательства по погашению кредита истицей по состоянию на 20 мая 2019 г. исполнены не были. Из внесенных истицей ежемесячных платежей в размере 6000 руб. Банком в погашение долга удерживалась сумма, предусмотренная графиком платежей (5139 руб. 89 коп.), поскольку заявлений от Хамидуллиной А.С. на досрочный возврат кредита (в части) в соответствии с п.4.6.1-4.6.2 Правил, не поступали.

Оснований для признания соглашения N от 03 октября 2017 г. в части взимания комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования в размере 5075 руб. 63 коп. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки суд не усмотрел, указав, что истец добровольно присоединилась к программе коллективного страхования заемщиков, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", подписав 03.10.2017 г. соответствующее заявление (л.д.119-120), в котором указано, что страховщик выбран ей добровольно, и что она уведомлена Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Подписывая данное заявление, истец подтвердила добровольность присоединения к программе коллективного страхования заемщиков, доведение до неё необходимой информации об оказываемой услуге. С программой страхования истица была ознакомлена и получила ее.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При вынесении судебных постановлений всем представленным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13 января 2020 г. с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидулиной А.С.- без удовлетворения.

Судья