Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25731/2020[88-24931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании администрации муниципального образования "Город Киров" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-358/2020 по иску Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) к Коньковой Оксане Леонидовне, Конькову Эдуарду Николаевичу о признании фактически принявшими наследство и взыскании задолженности по кредитному договору с наследником заемщика.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2020 г, отказано в удовлетворении иска Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) к Коньковой О.Л, Конькову Э.Н. о признании фактически принявшими наследство и взыскании задолженности по кредитному договору с наследником заемщика.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - администрация муниципального образования "Город Киров" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. между АО КБ "Хлынов" и Коньковым Н.А. заключен кредитный договор на сумму 170 966 руб. коп. на срок 36 месяцев, то есть до 21 марта 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

На день смерти ФИО4 был зарегистрирован по адресу: "адрес", по указанному адресу также зарегистрированы наследники первой очереди его супруга Конькова О.Л, сын Коньков Э.Н.

Квартира по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности заемщику ФИО5 в размере 1/3 доли, Конькову Э.Н. (сыну заемщика) в размере 1/3 доли и Коньковой О.Л. (супруге заемщика) в размере 1/3 доли.

Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

По состоянию на 13 ноября 2019 г. задолженность по кредитному договору от 21 марта 2018 г. составляет 133 195 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики с момента открытия наследства каких-либо действий по его принятию не предпринимали, в связи с чем они не должны отвечать по долгам умершего ФИО4

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что банк не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и без истребования доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы сторон.

Как следует из материалов дела, обязательство заемщика ФИО4 в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти последнего.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства.

Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, к нотариусу никто не обращался.

Вместе с тем, наследниками ФИО4 первой очереди по закону, по правилам пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются его супруга Конькова О.Л, сын Коньков Э.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 цитируемой нормы).

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 приведенного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что Конькова О.Л. и Коньков Э.Н. на день смерти ФИО4 зарегистрированы по месту жительства наследодателя. Данных о том, что названные лица в юридически значимый период выехали на другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Именно наследники, то есть Конькова О.Л. и Коньков Э.Н, применительно к настоящему спору, должны доказать отсутствие у них намерения принять наследство.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности принятия ответчиками наследства путем фактического вступления в права наследования имуществом противоречит обстоятельствам дела, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и является преждевременным.

Допущенные судом первой инстанции ошибки судом апелляционной инстанции устранены не были.

Более того, следует согласиться с доводами кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Киров" о том, что суды, отказывая в иске АО КБ "Хлынов", пришли к выводу, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности в "адрес" принадлежавшая наследодателю, фактически является выморочным имуществом, однако муниципальное образование, в собственность которого переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, к участию в деле не привлекли.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2020 г. подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева