Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25735/2020[88-585/2021-(88-26073/2020)]

Дело N 88-585/2021

13 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Камалиева Р.Р. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению ООО "ЮФ "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Камалиеву Р.Р, обществу с ограниченной ответственностью "БАРС-Сервис" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Барс-Сервис" и ВТБ 24 (ПАО); с ООО "Барс-Сервис", Камалиева Р.Р. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по указанному дополнительному соглашению в размере 22 262 540 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "ЮФ "Гошин Групп" в рамках данного гражданского дела обратился с заявлением о замене взыскателя. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЮФ "Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований) N.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ЮФ "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое определение, которым произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Камалиеву Р.Р, ООО "Барс-Сервис" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, заменен взыскатель ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО "ЮФ "Гошин Групп".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не было допущено.

Определением Верховный Суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции осуществлён переход к рассмотрению заявления ООО "ЮФ "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Банк ВТБ" к Камалиеву Р.Р, ООО "Барс- Сервис" о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как материалы дела не содержали документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате времени и месте рассмотрения заявления ООО "ЮФ "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ново- Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани, Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани, Отделение судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани, Отделение судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани.

Разрешая заявление ООО "ЮФ "Гошин Групп" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Камалиеву Р.Р, ООО "Барс-Сервис" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Барс-Сервис" и ПАО "ВТБ "24", с общества с ограниченной ответственностью "Барс-Сервис", Камалиева Р.Р. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "ВТБ 24" взыскана задолженность по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 262 540 рублей 44 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей. Решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ получены исполнительные листы по настоящему делу.

В соответствии с информацией, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительных листов, выданных истцу по данному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Барс-Сервис" было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так же, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камалиева Р.Р. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного истцу по данному гражданскому делу.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве представитель ООО "ЮФ "Гошин Групп" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЮФ "Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований; N/ДРВ), по условиям которого к заявителю перешло право требования с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции верно указал, что договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЮФ "Гошин Групп" в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должников перед Банк ВТБ (ПАО) на момент заключения договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ по установленным законом основаниям не прекращены (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в силу положений части 5 названной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом- исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

При этом, как верно установлено судом и следует из материалов дела, на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, не истек, что не оспаривалось заявителем в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у ООО "ЮФ "Гошин Групп" лицензии на осуществление банковской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако в возникших кредитных правоотношениях заявитель жалобы не выступает в качестве потребителя, т.к. выступил поручителем при кредитовании коммерческой организации, что следует из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с Камалиевым Р.Р. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на законодательство о защите прав потребителя обоснованно признана несостоятельной.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В части доводов об уступки права требования банком без согласия заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что действительно в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при заключении дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ стороны не пришли к соглашению о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значения. При указанных обстоятельствах заявление ООО "ЮФ "Гошин Групп" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Камалиеву Р.Р, ООО "Барс-Сервис" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшейся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная жалоба на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит, поскольку определение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Камалиева Р.Р. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко