Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25741/2020[88-24698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Якимовой О.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Венеры Минигалиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, защите прав потребителя, судебных расходов, по заявлению ООО "СоюзОценка" о взыскании расходов по экспертизе в размере 30 000 рублей

по кассационной жалобе Каримовой Венеры Минигалиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2020г. по гражданскому делу N 2-765/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Каримовой В.М. - Иванова Р.Н, действующего на основании ордера N 024722 от 08.12.2020г, пояснения Каримова Н.Г, пояснения представителя Солнецовой К.Л. - Беляева А.Н, действующего на основании доверенности 02 АА 4803327 от 28.10.2019г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каримова В.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2018 года на перекрестке ул. Чернышевского и ул. Ленина в г. Уфе произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, под управлением Солнцевой К.Л. и принадлежащего Каримовой В.М. автомобиля "Vokswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, под управлением Каримова Н.Г.

В результате ДТП, произошедшего, по мнению истца, по вине водителя автомобиля Nissan Juke" Солнцевой К.Л, автомобиль Каримовой В.М. получил значительные механически повреждения. Согласно заключению N346 от 03 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311 803, 77 руб.

В порядке досудебного урегулирования требования истца о надлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по прямому возмещению убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не удовлетворены.

На основании изложенного Каримова В.М. просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 311803, 77 руб.; 40 000 руб. - представительские услуги на стадии досудебной подготовки и представления интересов в суде; затраты на оплату услуг нотариуса - 1300 руб.; затраты на оплату оценки - 7000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019г. исковые требования Каримовой Венеры Минигалиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каримовой Венеры Минигалиевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 803, 77 рублей, стоимость затрат на оплату оценки 7 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СоюзОценка" расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6318 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2020г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Каримовой Венеры Минигалиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на оплату услуг оценки, судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Ходатайство ООО "СоюзОценка" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2020г. Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 июня 2018 года около 14 часов 30 минут в районе дома "адрес" на перекрестке с ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, под управлением Солнцевой К. Л. и автомобиля "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Каримовой В.М, под управлением Каримова Н.Г.

16 июня 2018 г. по факту ДТП инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД по Уфе NС-154 от 25 июня 2018 г. постановление в отношении водителя Каримова Н.Г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

26 июня 2018 г. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении водителя Каримова Н.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2018 г. указанное постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26 июня 2018 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 г, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года изменено, исключены из решения выводы о том, что автомобиль под управлением Солнцевой К.Л. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в остальной части решение оставлено без изменения.

Риск гражданской ответственности Каримова Н.Г. на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности Солнцевой К.Л. - в СПАО "Ресо- Гарантия".

27 февраля 2019 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и 15 марта 2019 г. произвела страховую выплату в размере 4 200 руб.

Каримова В.М, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 23 мая 2019 г. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, приложив экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы" N 346 от 03 августа 2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с учетом износа, составила 311 803, 77 руб, претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие вины Солнцевой К.Л. в ДТП, Каримова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СоюзОценка".

По результатам исследования экспертом ООО "СоюзОценка" Шарафутдиновым М.Р. подготовлено заключение N 19-234 от 15 августа 2019 г, в соответствии с которым механизм образования повреждений транспортного средства автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 293 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия вины Каримова Н.Г. в рассматриваемом ДТП, поскольку ранее вынесенным судебным актом по делу об административном правонарушении установлено, что автомобиль под управлением Каримова Н.Г. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем на ПАО СК "Росгосстрах" необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного Каримовой В.М.

Суд не принял во внимание выводы экспертного заключения ООО "СоюзОценка" в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указывая, что его выводы в изложенной части приняты с округлением денежных сумм.

Также суд указал, что наличие решения судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Каримова Н.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения освобождает истца от обязанности повторного доказывания обстоятельств по делу в силу ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований Каримовой Венеры Минигалиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на оплату услуг оценки, судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом первой инстанции не учтено, что решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Каримова Н.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судья пришел к выводу о начале осуществления Каримовым Н.Г. движения на разрешающий сигнал светофора. Выводов об отсутствии вины Каримова Н.Г. в ДТП и в причинении ущерба Солнцевой К.Л. в данном судебном акте не содержится.

Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины Каримова Н.Г. в причинении ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Между тем, доказательствам, на которые ссылалась Солнцева К.Л, суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ надлежащей оценки не дал.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 сентября 2019 г. (т.2, л.д. 48, оборот), в ходе рассмотрения дела Солнцевой К.Л. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения вины водителей в произошедшем 15 июня 2018 г. ДТП, которое немотивированно оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений, в соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 8 августа 2019 г. в отношении Шарафутдинова М.Р. принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта- техника.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 4 статьи 12.1 указанного закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что в связи с несоблюдением приведенных требований Закона об ОСАГО о порядке проведения экспертизы подготовленное экспертом ООО "СоюзОценка" Шарафутдиновым М.Р. заключение N 19-234 от 15 августа 2019 г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства и назначил повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО ""Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно заключению экспертизы ООО ""Оценка. Бизнес. Развитие" N83 от 30 июня 2020 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации 15 июня 2018 г. водитель транспортного средства "Nissan Juke" должен был обеспечить выполнение п. 6.2, 13.3, 13.7 ПДД РФ; водитель транспортного средства "Volkswagen Touareg" должен был обеспечить выполнение п. 6, 2, 13.3, 13.8 ПДД РФ; с технической точки зрения: - действия водителя транспортного средства "Nissan Juke" соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя транспортного средства "Volkswagen Touareg" не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ; действия водителя транспортного средства "Volkswagen Touareg" состоят в причинно- следственной связи с ДТП от 15 июня 2018 г.; - повреждения всех заявленных деталей транспортного средства "Volkswagen Touareg" соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Touareg" по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 311 212, 28 руб.

При этом согласно исследовательской части экспертного заключения при изучении видеозаписи, сведений о режиме работы светофорного объекта и административного материала экспертом установлено, что красный сигнал пешеходного светофора загорается на 3:17.671 минуте хронометража видеозаписи.

Согласно режиму работы светофорного объекта включение красного сигнала пешеходного светофора через ул. Ленина соответствует переключению зеленого мигающего сигнала на желтый для транспортных средств, движущихся по ул. Чернышевского ("Nissan Juke"), а также красному сигналу светофора для транспортных средства, движущихся по ул. Ленина ("Volkswagen Touareg").

Взаимодействие автомобилей произошло на 3:18.560 минуте хронометража записи (т.е. через 18, 560 - 17.681 - 0, 879 секунды после включения красного сигнала пешеходного светофора через ул. Ленина).

Согласно материалам дела (объяснениям водителей) скорость транспортного средства "Volkswagen Touareg" составляла 20 км/ч = 5, 6 м/с; скорость транспортного средства "Nissan Juke"- 60 км/ч = 16, 7 м/с.

За 0, 879 с до столкновения транспортное средство "Volkswagen Touareg" находилось на расстоянии 5, 6*0, 879М, 9 м до места столкновения. Расстояние от границы светофорного объекта до места столкновения для этого автомобиля составляло 15, 2+15-7, 7-22, 8 м. Исходя из изложенного, в момент работы красного сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по ул. Ленина, автомобиль "Volkswagen Touareg" выехал и находился на перекресте на запрещающий сигнал светофора.

За 0, 879 с до столкновения транспортное средство "Nissan Juke" находилось на расстоянии 16, 7 * 0, 879 =14, 7 м до места столкновения. Расстояние от границы светофорного объекта до места столкновения для этого автомобиля составляло 16, 5+19, 5-14=22 м. Таким образом, желтый сигнал светофора для транспортного средства "Nissan Juke" включился, когда указанный автомобиль уже находился на перекрестке.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N83 от 30 июня 2020 года определением судебной коллегии принято в качестве нового доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия Солнцева К.Л. указывала, что, управляя транспортным средством "Nissan Juke" и следуя по ул. Чернышевского, подъехала к перекрестку с ул. Ленина. Увидев разрешающий зеленый сигнал светофора, продолжила движение. При пересечении стоп-линии светофор начал работать в режиме "зеленый мигающий", Солнцева К.Л. продолжала движение, и произошло взаимодействие с автомобилем истца.

Из объяснений водителя транспортного средства "Volkswagen Touareg" Каримова Н.Г. следует, что он двигался по ул. Ленина на зеленый сигнал светофора. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Nissan Juke", выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения его участников, материалы административного производства, выводы заключения повторной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе со сведениями о режиме работы светофорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого события явились действия водителя автомобиля "Volkswagen Touareg" Каримова Н.Г, который в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки "Nissan Juke" под управлением водителя Солнцевой К.Л, завершающему движение через перекресток, на который он выехал на разрешающий сигнал светофора. В результате противоправных действий Каримова Н.Г, произошло взаимодействие транспортных средств, повлекшее причинение ущерба истцу Каримовой В.М.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, отличных от заявленных Каримовой В.М. в иске и Каримовым Н.Г. - в объяснениях по факту ДТП, а именно Солнцева К.Л. не допустила нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших указанное ДТП.

При этом суд отметил, что в силу п. 13.8 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в том числе и при включении разрешающего сигнала.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции не входят в противоречие с выводами, содержащимися в решении судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2018 г, о начале осуществлении водителем автомобиля "Volkswagen Touareg" движения на разрешающий сигнал светофора и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-0, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом Каримовой В.М. факта противоправного поведения водителя Солнцевой К.Л. как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в то время как вторым участником ДТП, напротив, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии доказано, В силу положений абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему- лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу изложенного выше Каримова В.М. не является потерпевшей по смыслу положений Закона об ОСАГО, у ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу не возникло.

Разрешая ходатайство ООО "СоюзОценка" о возмещении расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "СоюзОценка" является недопустимым доказательством, соответственно расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Венеры Минигалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина