Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25746/2020[88-24810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Кизирбозунц Т.Т, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильфанова Игоря Олеговича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-21/2020 по исковому заявлению Гильфанова Игоря Олеговича к Гильфановой Таскире Шаеховне об установлении факта принадлежности договора о передаче жилого помещения в собственность граждан и определении долей в праве общей совместной собственности, встречному исковому заявлению Гильфановой Таскиры Шаеховны к Гильфанову Игорю Олеговичу о признании права собственности на жилой дом и признании отсутствующим право собственности.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильфанов И.О. обратился в суд с иском к Гильфановой Т.Ш. об установлении факта принадлежности договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и определении долей в праве общей совместной собственности.

В обоснование исковых требований Гильфанов И.О. указал, что согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от 03.08.2019 г. N 91 жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрирован за сторонами на праве совместной собственности. Однако в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.12.1993 г. внесена запись об исключении Гильфанова И.О. из договора. Ссылаясь на незаконность внесенного в договор изменения, просил установить факт принадлежности договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.12.1993 г, зарегистрированного у главы Администрации Бавлинского района Республики Татарстан за N 22 от 29.12.1993 г, в БТИ за N 1428 от 04.01.1995 г, и определить размер долей в жилом доме по 1/2 за каждым из собственников.

Гильфанова Т.Ш. предъявила к Гильфанову И.О. встречный иск о признании отсутствующим его право собственности на спорный жилой дом и признании за ней права собственности на этот же объект недвижимости, указав, что на момент приватизации указанного жилого дома Гильфанова Т.Ш. в нем проживала одна, а Гильфанов И.О. ошибочно был включен в договор приватизации. По неизвестным ей причинам изменения договора в установленном законом порядке не внесены в реестр объектов жилищного фонда. Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению Гильфановой Т.Ш, не порождает признания за Гильфановым И.О. права собственности на спорный жилой дом, в котором он никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований Гильфанова И.О. к Гильфановой Т.Ш. об установлении факта принадлежности договора о передаче жилого помещения в собственность граждан и определении долей в праве общей совместной собственности отказано. Встречные исковые требования Гильфановой Т.Ш. к Гильфанову И.О. о признании права собственности на жилой дом и признании отсутствующим право собственности удовлетворены. Признано отсутствующим право общей совместной собственности Гильфанова И.О. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" За Гильфановой Т.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" С Гильфанова И.О. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2437, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гильфанова И.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Гильфанов И.О. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в момент приватизации спорного жилого помещения он являлся несовершеннолетним, периодически приезжал в спорный дом и проживал в нем с бабушкой - Гильфановой Т.Ш, его право пользования домом не оспаривалось, в заявлении на приватизацию дома Гильфанова Т.Ш. указала его как члена семьи. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что изменения, внесенные в договор приватизации, заверены печатью исполнительного органа, поскольку данный вывод суда не подтвержден материалами дела, а печать является нечитаемой. В момент приватизации его права в отношении спорного дома никто не оспаривал. Кроме того, указывает, что решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-618/2019 не может иметь преюдициального значения, поскольку к участию в деле он не был привлечен. Судом первой инстанции приватизационное дело истребовано не было, действительная воля сторон при заключении договора приватизации установлена не была, в связи с чем судом решение было вынесено без исследования всех необходимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 58 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 2, 3.1, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гильфанова И.О, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права пользования спорным жилым помещением, как и доказательств его приобретения в общую совместную собственностью в установленном порядке, изменения в договор приватизации об исключении из него Гильфанова И.О. удостоверены надлежащим образом, незаконность данных исправлений не доказана.

С выводами судами первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, оставив его решение без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам жалобы, заявленные Гильфановым И.О. ходатайства об истребовании доказательств был и судом первой инстанции удовлетворены.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

С учетом указанных норм права, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств проживания в спорном жилом доме совместно с Гильфановой Т.Ш, в котором он зарегистрирован не был, доказательств приобретения права пользования домом не представил, а из участников приватизации был исключен исполнительным органом, судами по итогам оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Гильфанова И.О. и наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гильфанова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов