Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25748/2020[88-25686/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-442/2020 по иску Сайдякова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установила:

Сайдяков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 23 сентября 2019 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Валеевой И.Р, его автомобилю Лада-219010 были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 88 300 руб. и 54 400 руб. 08 октября 2019 г. и 08 ноября 2019 г. соответственно.

Согласно оценке ИП Габидуллина Н.А. от 29 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 225 886 руб. 57 коп, величина УТС - 34 818 руб.

20 ноября 2019 г. он обратился с претензией к ответчику.

28 ноября 2019 г. ответчик оплатил ему расходы на эвакуатор в размере 1500 руб.

10 декабря 2019 г. он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 января 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 53 700 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства и его требования о взыскании УТС были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, просил суд взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта 29 486 руб. 57 коп, величину УТС 34 818 руб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. исковые требования Сайдякова А.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сайдякова А.В. взыскана стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 29 318 руб, утрата товарной стоимости в размере 32 080 руб, судебные расходы на отправку телеграммы в размере 677 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 30 699 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2341, 94 руб.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 г. данное решение оставлено без изменения, жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относительно критики выводов, содержащихся в судебной экспертизе, нарушение экспертом п.1.6 (необоснованно назначены работы по устранению перекоса), п. 2.3 (не проведено сопоставление объектов исследования) Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (невозможность проверить правильность составления калькуляции, в заключении отсутствует описание ремонтных воздействий), п.8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в части необоснованного расчета УТС.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по существу не проверил, оценки им не дал, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничился лишь формальным указанием на соответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, чем нарушил право заявителя на судебную защиту.

Также судом апелляционной инстанции не проверены доводы ПАО СК "Росгосстрах" относительно разрешения мировым судьей заявления страховой компании об отводе судебного эксперта.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья