Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25758/2020[88-24740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огонева Евгения Анатольевича на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-96/2020 по иску Огонева Евгения Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, неустойки и финансовой санкции, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огонев Е.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, неустойки и финансовой санкции.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Герасимова Н.М. и автомобиля "Киа Спортейж", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Герасимов Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по факту данного страхового случая. По направлению ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства, после расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ему было направлено письмо на электронную почту о согласии выплатить страховое возмещение и подписании соглашения для осуществления страховой выплаты, так как ближайший сервис находился в городе Казани.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертно-оценочный центр".

Согласно акту осмотра ООО "Экспертно-оценочный центр" и заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 176 387 рублей 89 копеек. О месте и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, представитель не явился. Величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) согласно заключению, составила 30240 рублей, расходы на проведение оценки составили 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не поступил. Выплата за УТС составила 25129 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение и документы в службу финансового уполномоченного для принятия решения по выплате за поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ему направлено письмо о возмещении разницы за УТС в размере 1270 рублей 60 копеек и возмещении расходов за экспертизу (УТС) в размере 3500 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176387 рублей 89 копеек, расходы на оценочные услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 275 рублей, почтовые расходы по отправлению ответчику претензии в размере 180 рублей 07 копеек, почтовые расходы по отправлению документов финансовому управляющему в размере 780 рублей, почтовые расходы по досылке документов финансовому управляющему в размере 186 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100541 рубля 10 копеек, финансовые санкции в размере 11400 рублей, почтовые расходы по отправлению документов финансовому управляющему в размере 193 рублей 24 копеек, почтовые расходы по отправлению ответчику документов в размере 180 рублей 04 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Огонева Евгения Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, неустойки и финансовой санкции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 г. оставлено без изменения.

Огонев Евгений Анатольевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Герасимова Н.М. и автомобиля "Киа Спортейж", государственный регистрационный знак N под управлением истца.

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Герасимов Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по факту данного страхового случая, в тот же день по направлению страховщика обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВС-Экспертиза" произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца "KIA Sportage", государственным регистрационным знаком N, с учетом износа составила 161108 рублей 23 копейки, без учета износа - 174846 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА - ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО", расположенной по адресу: "адрес", направив его ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по адресу истца Огонева Е.А. вместе с уведомлением, в котором указано о том, что организация транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно возложена на САО "ВСК", указан номер телефона для заказа эвакуатора.

19 апреля 2019 г. в адрес истца Огонева Е.А. было направлено повторное уведомление о том, что транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно будет организована страховщиком, вместе с направлением на ремонт от 4 апреля 2019 г.

Не согласившись с ремонтом автомобиля, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр".

Согласно заключению указанного общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 176 387 рублей 89 копеек. О месте и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, представитель не явился. Величина УТС, согласно заключению, составила 30240 рублей.

22 мая 2019 г. страховщиком Огоневу Е.А. выдано повторное направление на ремонт от 21 мая 2019 г.

Установлено, что поврежденное транспортное средство истцом для проведения восстановительного ремонта по направлению на СТОА, выданному страховщиком, не представлено.

21 июня 2019 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответ на которую не поступил.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело в пользу Огонева Е.А. страховую выплату по утрате товарной стоимости в размере 25129 рублей 40 копеек.

25 июля 2019 г. истец направил обращение и документы в службу финансового уполномоченного для принятия решения по выплате за поврежденный автомобиль.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Огонева Е.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению величины УТС, почтовых расходов удовлетворено частично. Со страховщика в пользу Огонева Е.А. взысканы величина УТС в размере 1270 рублей 60 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению величины УТС в размере 3500 рублей. В удовлетворении требования Огонева Е.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 52, 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что ремонт автомобиля истца не был произведен не по вине страховой компании, просрочки исполнения своих обязательств страховщиком допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из того, что по договору страхования выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, соответствующую критерию доступности для потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Судом установлено, что, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, страховщик не нарушил критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Таким образом, учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал в установленные сроки направление на ремонт автомобиля, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

По существу все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огонева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян