Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25762/2020[88-26028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайсиной Х.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-2087/2019 по иску Гайсиной Х.З. к Управлению Земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, объяснения Гайсиной Х.З. и ее представителя Нишанова Р.Ш, действующего на основании доверенности от 28 октября 2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гайсина Х.З. обратилась в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Истец просила суд признать за ней право собственности в порядке однократной бесплатной приватизации на жилое помещение - "адрес", общей площадью "данные изъяты"

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. исковые требования Гайсиной Х.З. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайсиной Х.З. отказано.

В кассационной жалобе Гайсина Х.З. просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции, как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гайсина Х.З. и ее представитель Нишанов Р.Ш. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы Администрации г. Уфы N 4285 от 18 ноября 2004 г. во исполнение постановления Правительства Республики Башкортостан от 20 августа 2004 г. N157 "Об отнесении к государственной собственности Республики Башкортостан имущества открытых акционерных обществ "Уфаоргсинтез", "Уфахимпром", "Уфанефтехим" и передаче его в ведение администрации г. Уфы", здание жилого дома, расположенное по адресу: "адрес"принято в ведение администрации г. Уфы с последующей передачей в управление МУП "УЖХ г. Уфы".

По акту приема-передачи от 30 ноября 2004 г. указанный жилой дом передан предприятием ОАО "Уфанефтехим" и принят Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы.

Судом первой инстанции также установлено, что Гайсина Х.З. с сентября - октября 2004 г. вселена и проживает без регистрации в комнате N общей площадью "данные изъяты", вышеуказанного жилого дома, на основании решения профсоюзного органа в связи с ее работой в ООО ЖЭУ-79.

Ранее Гайсина Х.З. свое право на приватизацию не использовала.

Гайсина Х.З. зарегистрирована по месту жительства в "адрес"

Истец обращалась в органы местного самоуправления с заявлениями о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ей было отказано в удовлетворении данных требований ввиду того, что правоустанавливающие документы на жилое помещение не предоставлены, а также в связи с отсутствием договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований Гайсиной Х.З, поскольку в связи с передачей здания по адресу: "адрес" муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оно утратило статус общежития и в силу закона к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений; истец пользуется указанным жилым помещением с 2004 года; ранее свое право на приватизацию не использовала, в связи с чем, на неё распространяется действие Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайсиной Х.З, руководствуясь положениями статей 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статьей 43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что материалы дела не содержат достоверных доказательств о предоставлении Гайсиной Х.З. в установленном законом порядке спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "ЖЭУ-79", протокол заседания профсоюзного комитета, которого (от 20 августа 2015 года) представлен в качестве подтверждения выделения истцу жилого помещения как служебного жилья, не имело право владения и распоряжения спорным помещением, кроме того, сведений о том, что истец являлась работником прежнего собственника жилого дома (ОАО "Уфанефтехим") и была вселена указанной организацией до передачи объекта недвижимости в муниципальную собственность, материалы дела также не содержат.

Также, судом апелляционной инстанции из представленных письменных доказательств установлено, что спорное помещение находится на первом этаже и входит в состав нежилых помещений.

Учитывая отсутствие доказательств законности вселения в спорное жилое помещение на условиях договора специализированного помещения или на основании договора социального найма, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за Гайсиной Х.З. права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных Жилищным кодексом РФ случаев.

В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства не установлен факт законного вселения истца в спорное жилое помещение, по решению прежнего собственника, являвшегося работодателем истца либо на основании решения органа местного самоуправления после передачи здания в муниципальную собственность, то положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на нее распространяться не могут.

То обстоятельство, что право собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости зарегистрировано после вселения истца в комнату (в 2004 году) не свидетельствует о наличии оснований полагать, что истец приобрела право пользования ею на условиях договора социального найма, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства жилое здание перешло в муниципальную собственность в 2004 году от ОАО "Уфанефтехим".

Вместе с этим в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гайсиной Х.З. надлежащие доказательства того, что она вселена в спорное помещение в 2004 году до его передачи в муниципальную собственности прежним собственником, не представлено.

Также отсутствуют и сведения о предоставлении истцу жилого помещения органом местного самоуправления на основании соответствующего решения.

Таким образом, исковые требования правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вселена на законных основаниях и спорное помещение является жилым, были предметом проверки суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом апелляционной инстанции по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтен факт пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и ему было отказано в восстановлении данного срока определением от 2 октября 2019 г. не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного акта, поскольку определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 г. вышеуказанное определение отменено, заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.205-207).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсиной Х.З. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семёнцев