Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25768/2020[88-24735/2020]

Дело N 88-24735/2020

23 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 7-2-1688/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в суд с иском к Федоровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 2 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровой И.В. был заключен кредитный договор N, истец предоставил ответчику кредит в размере 18 123 руб. 82 коп. сроком погашения до 31 августа 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитном договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 25 августа 2015 года по 14 августа 2018 года в размере 436144, 74 рублей, из которой сумма основного долга - 18123, 82 рублей, сумма процентов - 13582, 80 рублей, штрафные санкции в размере 404438, 12 рублей. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 10120, 71 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Казань Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2020 года решение мирового судьи участка N7 по Советскому судебному района г. Казани от 16 декабря 2019 года отменено, вынесено новое решение о взыскании с Федоровой Ирины Валерьевны в пользу "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средства в размере 18123, 82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4716, 77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 885, 22 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи участка N7 по Советскому судебному району г. Казань Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2020 года и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывается о несогласии в части применения последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года дело N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, 2 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, на основании которого банком предоставлены ответчику денежные средства в сумме 18123, 82 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Как указывает истец, представленной в материалы дела выпиской по счету N, открытому 2 сентября 2012 года банк зачислил ответчику на его счет денежные средства в размере 18123, 82 рублей.

Направленный в адрес Федоровой И.В. запрос суда об опровержении факта заключения ею кредитного договора с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", полученный Федоровой И.В. 1 августа 2020 года, оставлен без ответа. Никаких возражений по существу заявленных требований Федоровой И.В. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены ни кредитный договор, ни заявление о предоставлении кредита, ни иной финансовый документ в подтверждение предоставления денежных средств в рамках данных кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 18123, 82 рублей. В виду отсутствия кредитного договора и следствие невозможности подтвердить размер процентной ставки, под которую выдавался кредит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не применял последствий пропуска срока исковой давности, никаких выводов в данной части не содержится в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин