Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-25770/2020[88-706/2021-(88-26225/2020)]

Дело N 88-706/2021

(88-26225/2020)

18 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дубровина Алексея Анатольевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1292/2020 по иску Дубровина Алексея Анатольевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Дубровин А.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "М.Видео Менеджмент"; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 47 240 руб.; стоимость защитного стекла IS ISTG IPH08 в сумме 1 251 руб.; стоимость услуги по наклейке стекла в размере 531 руб.; проценты по потребительскому кредиту в сумме 5 433 руб. 16 коп.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 29 февраля 2020 г. по 09 апреля 2020 г. в сумме 18 896 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 29 февраля 2020 г. по 09 апреля 2020 г. в сумме 18 896 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 472 руб. 40 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара 472 руб. 40 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы 112 руб. 30 коп.; почтовые расходы за отправку экземпляра искового заявления ответчику 201 руб. 04 коп.; расходы по оплате технического заключения 4 000 руб.; убытки на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб.; судебные расходы за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб.; судебные расходы на представителя 10 000 руб.; компенсацию морального вреда 7 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 30 июля 2020 г. исковые требования Дубровина А.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубровиным А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Дубровиным А.А. и ООО "М.Видео Менеджмент" (переименовано в ООО "МВМ") был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb IMEI: N, стоимостью 47 240 руб.

На данный товар был установлен гарантийный срок один год.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре обнаружены производственные недостатки.

20 декабря 2019 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков в вышеуказанном товаре, возмещении убытков по договору оказания юридических услуг и компенсации морального вреда.

17 января 2020 г. истец передал ответчику смартфон для ремонта.

06 февраля 2020 г. ООО "Современный Сервис" произвело обслуживание устройства в ремонтном центре Apple (RoR). Ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные: N N.

13 февраля 2020 г. смартфон Apple iPhone 8 64Gb был получен представителем истца, которым в заказ-наряде указано, что работоспособность вышеуказанного аппарата не проверялась.

Из материалов дела следует, что в этот же день, 13 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с тем, что отремонтированный смартфон не работает: не удалось совершить звонок; индикатор сети и значок сотового оператора не отображаются на экране, то есть имеет существенный недостаток, проявившийся вновь после его устранения.

04 марта 2020 г. ответчиком дан ответ о том, что требование выполнить не представляется возможным, поскольку на момент обращения к продавцу двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная законом, истекла, рекомендовано обратиться к изготовителю.

Руководствуясь положениями пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства, установив, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока службы в пределах двух лет, а по истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что спорный смартфон был приобретен истцом 01 февраля 2018 г, недостатки обнаружены и претензия к ответчику о безвозмездном устранении недостатков заявлена истцом в течение двух лет после его приобретения, что на основании пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей явилось основанием для проведения ремонта аппарата путем его замены. С претензией о наличии в товаре существенных недостатков, проявившихся вновь, и возврате денежных средств за товар истец обратился к ответчику, как к продавцу, 13 февраля 2020 г, то есть по истечении двух лет после приобретения товара.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам следовало руководствоваться пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем при безвозмездном устранении недостатков путем замены товара на аналогичное устройство, гарантийный срок на товар исчисляется заново, а по аналогии права двухлетний срок службы товара продлевается на срок ремонта, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А.Пиякова