Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25772/2020[88-24769/2020]

Дело N 88-24769/2020

15 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Куликовой Ирины Сергеевны на определение Учалинского районного суда от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года по делу N9-152/2020 о возврате искового заявления Куликовой Ирины Сергеевны к ООО "Ломбард "Ва-Банк" о взыскании долга, установил:

Куликова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Ломбард "Ва-Банк" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 в размере 1 560 000 руб, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 109 331, 34 руб. и с 01.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности. Одновременно Куликова И.С. просила предоставить рассрочку уплаты государственной пошлины за подачу иска до вступления в законную силу решения суда, указав, что имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлин, поскольку имеет на иждивении после расторжения брака троих несовершеннолетних детей, находится в декретном отпуске, кроме того, частично оплатила государственную пошлину в размере 500 руб.

Определением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 в удовлетворении заявления Куликовой И.С. о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 исковое заявление оставлено без движения до 13.07.2020 на основании статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не указанием цены иска, не оплаты государственной пошлины за подачу иска и не представления договора аренды от 01.01.2014.

Определением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2020, исковое заявление возвращено Куликовой И.С. в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении.

В кассационной жалобе Куликова И.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, имущественное положение истца не позволяло уплатить государственную пошлину, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно и. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм. В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 25.06.2020, истцом не устранены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку истцом не устранены нарушения положений п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не указана цена иска и не уплачена государственная пошлина за подачу иска в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки ее уплаты) в установленный судом срок, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Доводы истца о том, что имущественное положение не позволяло уплатить государственную пошлину, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления Куликовой И.С. о рассрочке уплаты государственной пошлины истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Учалинского районного суда от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева