Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25774/2020[88-25005/2020]

Дело N 88-25005/2020

8 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Теслюка Вячеслава Сергеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 23 апреля 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 02-0201/104/2020 по заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" о вынесении судебного приказа в отношении Теслюка Вячеслава Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

21 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N1 Центрального района г.Оренбурга по заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" был выдан судебный приказ, которым с должника Теслюк В.С. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору займа в размере 40333, 45 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 руб.

23 апреля 2020 г. от должника Теслюк В.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил отменить судебный приказ, поскольку взысканный размер задолженности не соответствует расчету действующего законодательства, а о вынесенном судебном приказе ему стало известно 21 апреля 2020 г. при проведении исполнительных действий судебными пристава-исполнителями, в связи с чем последний также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 23 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2020 г, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Теслюк В.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, не согласен с выводами судов о том, что он как должник не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа. Почтовое уведомление никто не приносил. Он не знал о том, что на почте его ждет судебное письмо с копией судебного приказа, так как почтовый ящик был пуст все это время. После того, как ему стало известно о наличии в отношении него судебного приказа, в течении 10 дней с момента получения подал возражения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, 21 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Теслюк В.С. в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Фабула" задолженности по договору займа в размере 40333, 45 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ от 21 января 2020 г. был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес должника Теслюк В.С. по адресу "адрес".

Почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения" возвращен обратно на судебный участок и поступил мировому судье 7 марта 2020 г.

При этом согласно представленной информации с официального сайта "Почта России" определение мирового судьи сдано в отделение почтовой связи 17 февраля 2020 г, прибыло в место вручения 17 февраля 2020 г, 18 февраля 2020 г. неудачная попытка вручения и 27 февраля 2020 г. возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения, 7 марта 2020 г. конверт с определением мирового судьи возвращен на судебный участок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, мировой судья исходил из того, что каких-либо доказательств со стороны должника подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Теслюк В.С, к ходатайству о восстановлении срока не представлено.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 128, 129, 112, 113, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

С учетом изложенного, в связи с непредставлением должником доказательств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, а вынесенные судами акты - законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 23 апреля 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 02-0201/104/2020 по заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" о вынесении судебного приказа в отношении Теслюка Вячеслава Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, кассационную жалобу Теслюка В.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух