Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25777/2020[88-24895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Максима Александровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1960/2020 по иску Акчурина Радика Тагировича к Жукову Максиму Александровичу о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения ответчика Жукова М.А, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акчурин Р.Т. обратился в суд с иском к Жукову М.А. о взыскании суммы материального ущерба, указав, что 29 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Cadillac ATS и автомобиля Hyundai Tucson под управлением Жукова М.А, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Он обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 007 000 руб, стоимость заменяемых запасных частей на вторичном рынке - 4 630 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и предельным размером страхового возмещения в сумме 602 370 руб, нотариальные расходы в сумме 1 300 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 270 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года, с Жукова М.А. в пользу Акчурина Р.Т. взысканы сумма материального ущерба в размере 602 370 руб, нотариальные расходы в размере 1 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 223 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку при наличии в деле двух заключений экспертов-техников АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Ювенал", определяющих различную стоимость подлежащих возмещению убытков, суд не мотивировал принятия результатов экспертизы ООО "Ювенал" и не принятия результатов экспертизы АО "Группа Ренессанс Страхование". Кроме того, суд не учел, что истец не является собственником транспортного средства, и отказал в принятии встречного иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акчурин Р.Т. является собственником автомобиля Cadillac ATS, N на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2019 года.

29 января 2020 года в 14 часов 00 минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Cadillac ATS и автомобиля Hyundai Tucson, N под управлением собственника Жукова М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жуков М.А.

Гражданская ответственность водителя Жукова М.А. застрахована в АО "ГСК "Югория", Акчурина Р.Т. - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

30 января 2020 года Акчурин Р.Т. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению N N от 6 марта 2020 года ООО "Ювенал", проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac ATS, без учета износа составила 1 007 000 руб.

Дополнительным заключением N N1 ООО "Ювенал", определена общая стоимость пригодных для реализации на вторичном рынке запасных частей автомобиля Cadillac ATS, на 29 января 2020 года - 4 630 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных виновных действий Жукова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, и взыскал в пользу Акчурина Р.Т. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 602 370 руб, как разницы между фактическим размером ущерба и предельным размером страхового возмещения за вычетом стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля истца, пригодных для реализации на вторичном рынке.

При определении размера ущерба, суд исходил из результатов представленного истцом экспертного заключения ООО "Ювенал", отсутствия в деле доказательств и возражений ответчика, опровергающих данное заключение или иного размера ущерба, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции о взыскании невыплачен-ного страхового возмещения, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что размер заявленных истцом требований, меньше установленных в калькуляции АО "Группа Ренессанс Страхование" затрат на восстановитель-ный ремонт автомобиля. При этом ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Ювенал" и иного размера причиненного имуществу истца ущерба; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил. Оснований не доверять результатам экспертного заключения ООО "Ювенал" у суда не имелось, так как оно не противоречит требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные вопросы; квалификация эксперта, составившего заключение, сомнений не вызывает. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в случае несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении, ответчик имел возможность заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Максима Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова