Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25778/2020[88-25342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Июдина Вячеслава Геннадьевича на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020г, по гражданскому делу N 2-517/2020, по иску Губайдуллиной Гульфии Аликовны к Июдину Вячеславу Геннадьевичу, Копбаеву Эльдару Сабировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Губайдуллина Г.А. обратилась в суд с иском к Июдину В.Г, КопбаевуЭ.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. В октябре 2019 года истцу из представленных Росреестром сведений стало известно, что правообладателем земельного участка является Июдин В.Г. Права ответчика на земельный участок возникли на основании договора купли-продажи от 23.05.2018 г, заключенного с Копбаевым Э.С, действовавшим от имени истца на основании доверенности от 15.09.2017 г. Вместе с тем указанная доверенность не предоставляла Копбаеву Э.С. право на распоряжение земельным участком. При этом Губайдуллина Г.А. намерения отчуждать земельный участок не имела, денежные средства по договору купли-продажи ею не получались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Губайдуллина Г.А. просила истребовать у Июдина В.Г. и Копбаева Э.С. земельный участок общей площадью 3117 кв. м из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", в собственность Губайдуллиной Г.А.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17.01.2020 г, с учетом исправления описки определением судьи от 19.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г, иск удовлетворен частично.

Истребован земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, из чужого незаконного владения Июдина Вячеслава Геннадьевича, вернув его во владение, пользование и распоряжение Губайдуллиной Гульфии Аликовны.

Губайдуллиной Гульфие Аликовне в иске к Копбаеву Эльдару Сабировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Взыскана с Июдина Вячеслава Геннадьевича в пользу Губайдуллиной Гульфии Аликовны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г. Казани от 17.01.2020 г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г. отменить, как незаконные, и направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорное имущество в виде земельного участка, площадью 3117+/-39, 08 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежал на праве собственности Губайдуллиной Г.А. с 28.09.2017 г.

15.09.2017 г. Губайдуллина Г.А. выдала доверенность Копбаеву Э.С, согласно которой уполномочила последнего быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, Российской Федерации по вопросам регистрации любых прав на любое имущество, в том числе любые земельные участки, любых долей в праве общей долевой собственности на любые земельные участки, находящиеся на территории Российской Федерации, с правом заключения за цену и на условиях по своему усмотрению договоров залога при принятии любого недвижимого имущество в залог, с правом заключения и подписания договоров купли-продажи, акт приема-передачи... (л.д.67).

Установлено, что Копбаев Э.С, действуя на основании указанной доверенности 23.05.2018 г, заключил договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. После чего по договору купли-продажи от 20.03.2014 г. спорный земельный участок продал Июдину В.Г. за 2 100 000 руб. (л.д.52). Право собственности ответчика Июдина В.Г. на спорный земельный участок зарегистрировано 30.05.2018 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 185, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.04.2003 г. N 6-П, пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя исковые требования Губайдуллиной Г.А. к Июдину В.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения Губайдуллиной Г.А. без согласия собственника и подлежит истребованию из чужого незаконного владения Июдина В.Г. в собственность истца независимо от ссылок ответчика на добросовестность приобретения земельного участка, поскольку выданная Губайдуллиной Г.А. доверенность Копбаеву Э.С. не предусматривала права его отчуждать.

Принимая во внимание, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, суд первой инстанции установив, что выданная Губайдуллиной Г.А. доверенность Копбаеву Э.С. полномочий по распоряжению её имуществом, в том числе земельными участками, не предусматривала, пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо её воли.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии основании для признания Июдина В.Г. добросовестным приобретателем отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, учитывая, что спорный земельный участок утрачен истцом помимо воли истца, в связи с чем имелись правовые основания для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика Июдина В.Г. в собственность Губайдуллиной Г.А, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия в истребованном судом реестровом деле на спорный земельный участок копии доверенности, на основании которой произведена правовая экспертиза представленных документов и принято решение о государственной регистрации права, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в договоре купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 г. указано, что Копбаев Э.С. действует от имени Губайдуллиной Г.А. на основании доверенности от 15.09.2017 г, удостоверенной ФИО1, вр.и.о. нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, реестровый N.

Из представленной нотариусом ФИО2 по запросу суда нотариальной доверенности от 15.09.2017 г. удостоверенной ФИО1, вр.и.о. нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, реестровый N следует, что полномочия по распоряжению своим имуществом, в том числе земельными участками, Губайдуллина Г.А. Копбаеву Э.С. не предоставляла (л.д. 52), в связи с чем несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе на не исследование в судебном заседании копии доверенности, отсутствующей в реестровом деле, является несостоятельным, поскольку таковая истребована в нотариальной конторе, ее выдавшей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 г. исполнение решения Советского районного суда г. Казани от 17.01.2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Июдина Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.01.2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 г, отменить.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева