Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25784/2020[88-61/2021-(88-24737/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-845/2020 по исковому заявлению Мелехова Александра Константиновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Мелехова Александра Константиновича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 9 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Никищенковой Л.А, действующей на основании доверенности N254/20 от 14.07.2020 года и диплома о высшем образовании серии N от 30.06.2007года, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н. об оставлении оспариваемых судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелехов А.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 24.08.2018 на территории м.р. Красноярский Самарской области примерно в 06:00 часов Рузанов В.И, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О 822 00 163, следовал по 1047 км автодороги Москва - Челябинск, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где непреднамеренно допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак X 876 УА 163, под управлением водителя Мелеховой М.А. В дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А 180 СЕ 716.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КИА РИО Мелехова М.А. получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых скончалась.

По данному дорожно-транспортному происшествию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 4 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью виновного лица Рузанова В.И.

Истец является отцом погибшей в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей Мелеховой М.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Рузанова В.И, управлявшего автомобилем ВA3-21099, государственный регистрационный знак О 822 00 163, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по полису ОСАГО.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) для получения компенсационной выплаты в размере 475000 руб. за причинение вреда жизни и 25 000 руб. компенсации расходов на погребение. Данные суммы РСА выплатил истцу.

В дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства. Истец обратился к ответчику, поскольку автогражданская ответственность Мелеховой М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" и выдан страховой полис серия МММ N5002807600.

Страховой компанией отказано в выплате в связи с тем, что Мелехова М.А. являлась водителем, а не третьим лицом по отношению к владельцам источников повышенной опасности.

Финансовым уполномоченным, к которому истец обращался, отказано в удовлетворении требований Мелехова М.А, поскольку потерпевшая являлась водителем транспортного средства, но не являлась третьим лицом, которому причинен вред жизни в результате происшествия.

По мнению истца, вред жизни Мелеховой М.А. причинен взаимодействием трех источников повышенной опасности, поэтому он имеет право на получение страхового возмещения и компенсационных выплат за каждое транспортное средство участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 475 000 руб, штраф в размере 50 % - 237500 руб, неустойку в размере 394 250 руб, неустойку в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 4 750 руб. за каждый день по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мелехова А.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе истец Мелехов А.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, поскольку вред жизни его дочери Мелеховой М.А. причинен взаимодействием трех источников повышенной опасности, то он имеет право на получение страховых выплат в максимальном размере, установленным Законом об ОСАГО, одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 года, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ N5002807600 в связи с причинением вреда жизни Мелеховой М.А, поскольку Мелехова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась водителем автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак X 876 УА 163, а не третьим лицом, которому причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеперечисленных норм законодательства и разъяснений следует, что третьим лицом по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать солидарного возмещения вреда со всех причинителей, является лицо, не владевшее на момент происшествия источником повышенной опасности. Мелехова М.А, управляя автомобилем, являлась участником дорожно-транспортного происшествия и владельцем источника повышенной опасности, поэтому истец, как ее правопреемник, вправе требовать возмещения вреда по общим положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, виновного в его причинении.

Судами установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Рузанова В.И. не застрахована, ответчик СПАО "Ингосстрах" не заключал с Рузановым В.И. договор страхования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В СПАО "Ингосстрах" застрахована гражданская ответственность погибшей Мелеховой М.А, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств по страховому полису серия МММ N5002807600.

Таким образом, у СПАО "Ингосстрах" имелись обязательства только по выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью третьим лицам, пострадавшим в результате ДТП, а не самому лицу, застраховавшему в данной страховой компании гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Согласно материалам дела, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение третьему лицу - пассажиру Голенко Д.О. за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2018 года.

Доводы кассационной жалобы истца Мелехова А.К. об обратном повторяют его позицию, занимаемую в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 9 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Мелехова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи