Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25786/2020[88-24754/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Матвеевой Л.Н, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудашкиной Татьяны Викторовны, Казандаевой Элины Рашитовны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3167/2019 по иску Товарищества собственников жилья N248 к Кудашкиной Татьяне Викторовне, Казандаевой Элине Рашитовне о взыскании по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Кудашкиной Т.В, представителей ТСЖ N 248 - председателя правления ТСЖ N 248 Богатовой М.Е, действующей на основании Устава и протокола заседания членов правления от 4 марта 2019 года, Кожухова А.В, действующего на основании доверенности от 18 июля 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ N248 обратилось в суд с иском к Кудашкиной Т.В, Казандаевой Э.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 146 136, 10 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 122, 72 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 17 июля 2019 года постановлено: исковые требования ТСЖ N 248 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кудашкиной Татьяны Викторовны, Казандаевой Элины Рашитовны в пользу Товарищества собственников жилья N 248 задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2016 г. по май 2019 г. включительно в размере 146 136, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122, 72, а всего взыскать 160 258 (сто шестьдесят тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г. постановлено: решение Промышленного районного суда г. Самара от 17 июля 2019 года изменить, постановить новое в следующей редакции:

Исковые требования ТСЖ N 248 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кудашкиной Татьяны Викторовны, Казандаевой Полины Рашитовны в пользу Товарищества собственников жилья N 248 задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с октября 2016 г. по май 2019 г. включительно в размере 141 582 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 руб. а всего взыскать 155 614 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании Кудашкина Т.В. на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что задолженность по коммунальным платежам, взысканная по судебному приказу, в сумме 102 760 рублей 13 копеек была оплачена, что подтверждается постановлением судебного пристав-исполнителя.

В судебном заседании представители ТСЖ N 248 просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения и пояснили, что по судебному приказу оплата ответчиками не осуществлялась, судебные приставы-исполнители отменили постановление, в котором указывалось на основание для отмены - фактическое исполнение, возобновили производство и исполнительное производство прекратили в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кудашкина Т.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Для управления многоквартирным домом собственниками создано ТСЖ N 248.

Согласно справке ТСЖ N248 от 18 ноября 2015 г. в жилом помещении по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают Кудашкина Т.В. и ее дочь ФИО3

В связи с неисполнением ответчика обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержания имущества за период с сентября 2016 г. по май 2019 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 146 136, 10 руб, что подтверждается сведениями из лицевого счета (за период с сентября 2016 г. по август 2018 г. сумма задолженности в размере 101 148, 60 руб. + с сентября 2018 г. по май 2019 г. = 146 136, 10 руб.), до настоящего времени оплата задолженности ответчиками не произведена.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 6 июня 2014 г. солидарно с Кудашкиной Т.В. и Казандаевой Э.Р. в пользу ТСЖ N 248 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья за период с сентября 2012 г. по апрель 2014 г. в размере 63 895, 07 руб, пени в размере 1 875, 46 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 173, 2 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 августа 2014 г. решение от 6 июня 2014 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2016 г. с Кудашкиной Т.В, Казандаевой Э.Р. в пользу ТСЖ N 248 солидарно взыскана задолженность по оплате содержания, жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2014 г. по август 2016 г. включительно в размере 85 312, 91 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 759, 38 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 марта 2017 г. решение от 20 декабря 2016 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ от 9 октября 2018 г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым с Кудашкиной Т.В. и Казандаевой Э.Р. в пользу ТСЖ N 248 солидарно взысканы: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2016 г. по август 2018 г. в размере 101 148, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 611, 49 руб, а всего 102 760, 13 руб, отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков сумма задолженности в размере 146 136, 1 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 39, ч.1 ст. 137, ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом представленного истцом расчета задолженности изменил решение суда в части взыскания суммы долга, поскольку истцом не был учтен платеж за 23 мая 2019 годa в размере 4 554 рублей, взыскал за спорный период задолженность в размере 141 582 рублей.

С учетом снижения суммы задолженности суд также снизил сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до 4 032 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания неправомерности заявленных исковых требований, доказательства оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, не приведены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, то доводы жалобы в этой части обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 17 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июля 2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудашкиной Татьяны Викторовны, Казандаевой Элины Рашитовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 17 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Матвеева Л.Н.

Николаев И.В.