Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-25787/2020[88-68/2021-(88-24893/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-702/2020 по иску Казанцевой Екатерины Олеговны к Иванову Алексею Александровичу и Ивановой Марине Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании коммунальных платежей, по встречному исковому заявлению Иванова Алексея Александровича к Казанцевой Екатерине Олеговне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Иванова А.А, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия

установила:

Казанцева Е.О. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Ивановой М.Н. о взыскании коммунальных платежей.

Требования мотивировала тем, что после раздела имущества супругов, произведенного по решению суда, она является собственницей квартиры по адресу: "адрес".

В квартире зарегистрирован ее бывший муж Иванов А.А, который членом ее семьи не является, соглашения о пользовании жилым помещением между ними отсутствует, в квартире он не проживает, сохраняя в квартире регистрацию, он нарушает ее имущественные права и злоупотребляет правом.

Собственником квартиры до 26 декабря 2019 г. была Иванова М.Н, которая не исполняла обязанности по оплате содержания, ремонта жилья и коммунальных слуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Просила признать Иванова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Ивановой М.Н. в свою пользу долг по оплате коммунальных платежей за 2019 г. в размере 17 405 руб. 15 коп, взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истица отказалась от иска к Ивановой М.Н. о взыскании коммунальных платежей.

Иванов А.А. обратился со встречным иском к Казанцевой Е.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного искового заявления указал, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая является для него единственным жильем, в квартире проживал до того дня, как Казанцева Е.О. без его согласия заменила замок на входной двери.

Просил обязать Казанцеву Е.О. устранить препятствия в пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: "адрес", обязать Казанцеву Е.О. выдать ему дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г. в удовлетворении иска Казанцевой Е.О. к Иванову А.А. и Ивановой М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, встречные исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично, на Казанцеву Е.О. возложена обязанность устранить препятствия пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: "адрес", в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, выдать Иванову А.А. дубликаты ключей от входной двери квартиры, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г. отменно, принято новое решение, которым иск Казанцевой Е.О. удовлетворен, Иванов А.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", решение является основанием для снятия Иванова А.А. с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.А. к Казанцевой Е.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования, обязав Казанцеву Е.О. обеспечить его иным жилым помещением, как бывшего супруга.

Считает, что он лишен права собственности на единственное жилье, незаконно выселен из него, при этом бывшая супруга, имея в собственности другие жилые помещения, спорную квартиру намерена продать, для чего и заявлен иск о его выселении. Других жилых помещений в собственности он не имеет, его материальное положение не позволяет ему обеспечить себя жильем, в квартире зарегистрирован адвокатский кабинет Иванова А.А, при выселении из квартиры он лишен единственного источника заработка.

В судебном заседании Иванов А.А, Иванова М.Н. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иванов А.А. пояснил судебной коллегии, что несмотря на отмену решения Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г, он с решением также не согласен и просит его отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Трофимов А.А. в заключении полагал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. является законным и обоснованным.

Выслушав ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования Иванова А.А, сохраняя за ним право пользования жилым помещением на один год, районный суд исходил из того, что квартира по адресу: "адрес", является совместно нажитым имуществом супругов, от права пользования квартирой Иванов А.А. не отказывался, в квартире проживать не может из-за того, что Казанцева Е.О. сменила замки, иных жилых помещений в собственности Иванов А.А. не имеет, право пользования иным жилым помещением у него отсутствует, его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, в квартире зарегистрирован адвокатский кабинет Иванова А.А, адвокатская деятельность является его единственным источником дохода.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, исходя из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Казанцевой Е.О. и Ивановым А.А. расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Казанцевой Е.О. и встречные исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения квартиры от 13 ноября 2018 г, заключенный между Ивановым А.А. и Ивановой М.Н, применены последствия его недействительности, квартира по адресу: "адрес", возвращена в состав общего имущества Казанцевой Е.О. и Иванова А.А, осуществлен раздел общего имущества в равных долях, спорная квартира передана в собственность Иванова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение отменено в части раздела совместно нажитого имущества супругов, по делу постановлено новое решение, которым квартира по адресу: "адрес", передана в собственность Казанцевой Е.О.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом того, что брак между Ивановым А.А. и Казанцевой Е.О. расторгнут, между сторонами произведен раздел имущества, в результате которого Казанцева Е.О. стала собственницей квартиры по адресу: "адрес", соглашений о праве пользования жилым помещением сторонами не заключено, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истицы как собственницы жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой за Ивановым А.А. подлежит прекращению, а иск Казанцевой Е.О. удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Иванова А.А. к Казанцевой Е.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку членом семьи Казанцевой Е.О. ответчик Иванов А.А. не является, решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества и право совместной собственности бывших супругов прекращено, право собственности на спорную квартиру принадлежит Казанцевой Е.О.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Применительно к данному спору таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в результате раздела общего имущества супругов судом Иванову А.А. передано имущество на сумму 4 335 905 руб. 68 коп, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы его жалобы о том, что он не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции подробно, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, отклонил также и доводы Иванова А.А. о том, что Казанцева Е.О. обязана обеспечить его жилым помещением, о передаче им денежных средств, вырученные от переуступки прав на трехкомнатную квартиру, своим родителям, о лишении его единственного жилья, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

В силу статьи 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N63-ФЗ от 31 мая 2002 г. адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Об учреждении адвокатского кабинета адвокат направляет в совет адвокатской палаты заказным письмом уведомление, в котором указываются сведения об адвокате, место нахождения адвокатского кабинета, порядок осуществления телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между советом адвокатской палаты и адвокатом. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних (пункт 6 статьи 21 указанного выше Закона об адвокатуре).

Поскольку собственницей спорной квартиры является Казанцева Е.О, жилое помещение Иванову А.А. или членам его семьи не принадлежит, а сведения о месте нахождения адвокатского кабинета носят уведомительный характер, могут быть внесены Ивановым А.А. по любому адресу, независимо от места его регистрации, этот довод кассационной жалобы правового значения для существа спора не имеет.

При таком положении изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Иванова А.А.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух